Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4208/2024 от 09.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 16-4208/2024,

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     30 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Горбачева В.И. и его защитника ФИО5 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Жирновскому району от 06 февраля 2024 года, решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 06 июня 2024 года, вынесенные в отношении Горбачева В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

       установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Жирновскому району от 06 февраля 2024 года Горбачев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года постановление должностного лица от 06 февраля 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 06 июня 2024 года постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Жирновскому району от 06 февраля 2024 года и решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Горбачев В.И. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Лица, подлежащие уведомлению в соответствии с требованиями КоАП РФ, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из постановления инспектора, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, водитель Горбачев В.И., в нарушение п. 13.13 ПДД РФ по адресу: <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО4., движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Горбачева В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление инспектора и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Горбачева В.И. состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в данной дорожной ситуации ФИО4, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не имел преимущественного права проезда перекрестка, а у Горбачева В.И. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Решением судьи областного суда решение судьи районного суда отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанное решение, судья областного суда, оценив фактические обстоятельства дела, на основании оценки записи видеорегистратора, установленного в автомобиле очевидца дорожно-транспортного происшествия, установил, что Горбачев В.И. двигался по второстепенной дороге по <адрес>, а ФИО4 следовал по главной дороге по <адрес>, пересекая ее. Столкновение транспортных средств произошло на <адрес> автомобиля под управление ФИО4 При этом из материалов дела не следует, что автомобиль под управлением Горбачева В.И. двигался по дороге, на которую с прилегающей территории выезжал автомобиль ФИО4, поскольку из представленной схемы места происшествия и фотоснимков, видеозаписи, ФИО4 выехал с прилегающей территории на главную дорогу по <адрес> и пересекал ее, когда автомобиль Горбачева В.И. не находился на этой дороге.

На основании этих данных, с учетом того, что на момент рассмотрения дела судьей областного суда срок давности привлечения Горбачева В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Между тем, с данным выводом судьи областного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого                    к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с требованиями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судьёй областного суда жалобы ФИО4 на решение судьи Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Горбачева В.И. – ФИО5, заявил в письменном виде ходатайство по делу об административном правонарушении об истребовании документов, в частности, дислокации автомобильной дороги <адрес> и <адрес> (л.д.73), полагая, наличие соответствующих документов в материалах дела, повлияет на доказанность вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Вместе с тем, заявленное ходатайство защитника Горбачева В.И. – ФИО5 об истребовании дополнительных доказательств судьей областного суда не разрешено, в том числе, при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда названное ходатайство не получило исследования и надлежащего разрешения с учетом имеющейся доказательной базы и исходя из правовой необходимости для его удовлетворения или отказе в таковом, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности и права на судебную защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении путем фактического и правового анализа заявленного ходатайства и принятия по нему решения.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Разрешение же судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела (статьи 24.1 и 24.4 КоАП Российской Федерации). Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку судья должен совершить надлежащие процессуальные действия по истребованию дополнительных доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы и иных, связанных с устранением противоречий и неполноты исследования только в случае правовой необходимости.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что не предполагает их обязательного удовлетворения, при том, что отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 16 июля 2013 года N 1180-О, от 28 июня 2018 года N 1649-О, от 29 мая 2019 года N 1450-О, от 19 декабря 2019 года N 3536-О, от 28 января 2021 года N 156-О, от 31 марта 2022 года N 523-О и др.).

таким образом, допущенные судьей Волгоградского областного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, что указывает на нарушение принципов законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, решение судьи Волгоградского областного суда от 06 июня 2024 года законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

При таких обстоятельствах решение судьи Волгоградского областного суда от 06 июня 2024 года, вынесенное в отношении Горбачева В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье краевого суда следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобах, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, предоставить участникам производства по делу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      постановил:

Решение судьи Волгоградского областного суда от 06 июня 2024 года, вынесенное в отношении Горбачева Валерия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Судья                                                              Х.З. Борс