Решение от 01.09.2023 по делу № 22-1638/2023 от 11.08.2023

Судья: Гусак А.А.                                                                                                                                                      Дело №22-1638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                1 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Орлова М.Э., его защитника Васильевой Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные представления государственного обвинителя ФИО1, жалобы осужденного Орлова М.Э. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2023 года, которым:

Орлов М.Э,, <...>, судимый:

    -08.08.2018 Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 05.02.2021 освобожден по отбытии наказания;

    -25.07.2022 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-24.08.2022 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.160, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 20.10.2022) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 25.07.2022 окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-11.05.2023 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.08.2022 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 01.08.2023 Орлов М.Э. освобожден от назначенного наказания по приговору от 11.05.2023 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключено указание на применение правил ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ,

-осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Орлову М.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей осужденного с 22.06.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Орлова М.Э., мнение его защитника Васильевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Орлов М.Э. признан виновным в том, что он, в точно неустановленные дату и время, но не позднее ..., находясь в <...>, расположенном в <...>, действуя умышленно, собственноручно составил заведомо подложную расписку от имени Потерпевший №1, содержащую недостоверные сведения о получении им от Орлова М.Э. денежных средств в размере 30 000 рублей, которые обязался возвратить до .... После чего Орлов М.Э. написал заявление о вынесении судебного приказа и направил мировому судье 8 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска, который ... вынес судебный приказ о взыскании с Потерпевший №1 задолженности в размере 30 000 рублей. После чего Орлов М.Э., в точно не установленную дату и время, но не позднее ..., получив судебный приказ, перенаправил его в отделение судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области. В последующем Потерпевший №1, узнав о задолженности, подал заявление об отмене судебного приказа, тем самым Орлов М.Э. не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Орловым М.Э. преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании осужденный Орлов М.Э. вину не признал.

    В апелляционных представлениях государственный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неприменения судом положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания. Просит изменить приговор и назначить Орлову М.Э. наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от ....

В апелляционных жалобах осужденный Орлов М.Э. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и назначения чрезмерно сурового наказания. Суд при назначении наказания не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, не учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, болезненное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, не настаивающему на строгом наказании, и иные обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, не принял во внимание сведения о рецидиве преступлений и наличии судимости. Считает, что нарушено его право на защиту в связи с отклонением судом ходатайств о вызове свидетелей, о назначении повторной экспертизы с целью устранения сомнений в части написания расписки и предоставления данных потерпевшего ФИО4, ненадлежащим осуществлением его защиты адвокатом, поскольку эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего о его участии и ФИО4 в одном гражданском судопроизводстве, показаниями эксперта ФИО3 о предоставлении копии постановления, дописанной ручкой, а также ее выводами по другому уголовному делу о том, что расписка выполнена не Орловым, его отказом от услуг адвоката ФИО2, началом его допроса в суде стороной обвинения, справкой о невозможности установления места нахождения ФИО4, содержащегося в СИЗО Новосибирской области. При ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний он не нашел решений суда, принятых по его жалобам на бездействие органов следствия, при этом аудиозаписи судебных заседаний не подвергаются воспроизведению. В ходе предварительного следствия ему не были вручены уведомления о принятии уголовного дела к производству следователя, о приостановлении и возобновлении производства предварительного следствия, о продлении сроков следствия, об отстранении защитника. Также указывает на наличие процессуальных документов без даты регистрации, о выделении из уголовного дела материалов в отдельное производство. При производстве предварительного следствия была допущена волокита. Имеются основания для возврата уголовного дела прокурору в связи с нежеланием органов следствия привлекать к ответственности причастных лиц. Считает, что его вина в совершении мошенничества и фальсификации документов судом не доказана. Просит изменить приговор, смягчить наказание либо освободить его от отбывания наказания.

В возражении государственный обвинитель ФИО1 просит апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Орлова М.Э. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде о том, что ему пришло сообщение об имеющейся задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании с него в пользу Орлова М.Э. задолженности в размере 30 000 рублей. Ознакомившись с заявлением Орлова М.Э. и распиской, он направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа, затем обратился в отдел судебных приставов. Орлова М.Э. ранее не знал, расписку не писал.

Эти показания подтверждаются:

-в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, оглашенными показаниями осужденного Орлова М.Э., данными им на предварительном следствии, согласно которым, находясь в СИЗО-1 <...>, он вспомнил, что у него имеется копия паспорта Потерпевший №1 и изготовил от его имени расписку о том, что тот занял у него денежные средства в размере 30 000 рублей, и вместе с заявлением о вынесении судебного приказа направил в мировой суд. После получения судебного приказа, перенаправил его судебным приставам с целью взыскания с Потерпевший №1 денежных средств (т.1 л.д.232-235);

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому рукописный текст расписки о получении денежных средств Потерпевший №1 выполнен Орловым М.Э. (т.1 л.д.177-181);

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому рукописный текст заявление о вынесении судебного приказа от имени Орлова М.Э. выполнен Орловым М.Э. (т.1 л.д.194-197);

-протоколом осмотра заявления Орлова М.Э. о вынесении судебного приказа, расписки о получении денежных средств Потерпевший №1 (т.1 л.д.202-203);

-а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Орлова М.Э. в совершении инкриминируемого преступления.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Процедура рассмотрения уголовного дела судом не нарушена. Принцип состязательности процесса соблюдён. Сторонам обеспечена равная возможность для предоставления доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из приговора, заявленные в жалобах осужденного доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при производстве предварительного следствия, связанных с уведомлением о проведении следственных и процессуальных действий, продлением срока следствия, выделением материалов из уголовного дела, о наличии в материалах уголовного дела процессуальных документов без дат регистрации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами уголовного дела. Оснований не доверять уведомлениям о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу, о продлении срока предварительного расследования, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах полномочий и получены в рамках расследования настоящего уголовного дела.

Ошибочное указание следователем о принятии уголовного дела к производству ... не влияет на законность приговора, поскольку исчисление и продление срока предварительного следствия соответствуют требованиям УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности его вины в совершении преступления опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора.

Непризнание вины осужденным Орловым М.Э. суд правильно расценил как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оглашенные показания осужденного, взятые в основу приговора, полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, допросы Орлова М.Э. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии проводились после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протокола допроса, замечаний на них не имелось.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о допросе его в судебном заседании стороной обвинения опровергаются аудиозаписью судебного заседания, согласно которой председательствующий по делу предоставил право первым задавать вопросы осужденному стороне защиты, однако осужденный, не дожидаясь этого, стал давать пояснения суду относительно фактических обстоятельств дела. После чего последовали вопросы со стороны защитника и ответы осужденного, которые подробно изложены в протоколе, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает ошибочное указание о начале допроса осужденного государственным обвинителем в протоколе судебного заседания технической ошибкой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушения права на защиту осужденного ввиду ненадлежащего представления его интересов адвокатом ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, позиция защитника не противоречила позиции подсудимого в суде первой инстанции, а отказ от защитника был обоснованно не принят судом.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора Орлова М.Э. у потерпевшего не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы представление Потерпевший №1 интересов осужденного ФИО4, его пояснений об этом в суде несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного, направленных на хищение денежных средств потерпевшего.

Оснований сомневаться в достоверности заключения проведенной экспертизы ... от ... у суда не имелось, поскольку оно дано надлежащим лицом, имеющим достаточный стаж в экспертной деятельности, полностью соответствует требованиям УПК РФ, согласуется с показаниями потерпевшего и исследованными судом доказательствами. В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО3, которая подробно пояснила, каким образом ею было дано заключение экспертизы, и то, что допущенная техническая ошибка не повлияла на ее выводы.

Как следует из протокола судебного заседания, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется, жалобы осужденного на действия (бездействие) органов следствия рассмотрены судом. При этом, отсутствие в приговоре принятых решений по его жалобам, в которых он просил принять надлежащие меры в отношении должностных лиц, не влияет на законность приговора, поскольку в ходе предварительного следствия ходатайства осужденного были рассмотрены и по ним проведены следственные и процессуальные действия.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений прав осужденного судом не допущено.

Неверное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного осужденным, даты возврата денежных средств как 10 марта 2023 года вместо 10 марта 2018 года является явной технической ошибкой.

Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Орлова М.Э. по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и его собственными оглашенными показаниями, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также иными исследованными в суде доказательствами.

При назначении наказания Орлову М.Э. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего, вопреки доводам жалоб, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Орлова М.Э., суд верно учел признание им вины на стадии предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, не имеющему претензий и не настаивающему на строгом наказании, наличие несовершеннолетних детей, родственников, которым он оказывает материальную поддержку, молодой возраст, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики.

Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Осужденный Орлов о причастности к совершению преступления в правоохранительные органы не сообщил, признав вину после установления всех обстоятельств его совершения, в связи с чем оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, и пришел к верному выводу о том, что его исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для назначения наказания осужденному с применением ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом верно не установлено.

При назначении Орлову М.Э. наказания суд правильно применил ч.1 и 2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, что мотивированно изложено в приговоре.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, смягчения осужденному наказания или освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Вид исправительной колонии осужденному судом назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

    Оснований для назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11.05.2023 не имеется, поскольку апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 01.08.2023 Орлов М.Э. освобожден от назначенного наказания по указанному приговору в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое Орлов М.Э. осужден настоящим приговором совершено до постановления приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.08.2022, наказание по которому отбывает Орлов М.Э.

Таким образом, окончательное наказание следует назначить осужденному Орлову М.Э. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 24.08.2022.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 20.10.2022 ░░ 22.06.2023.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: