Решение по делу № 33-745/2018 от 12.12.2017

Судья Тарханов А.Г.                                    Дело № 33-745/2018

                                                                                 (33-38587/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Смышляевой О.В., Матошкина С.В.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.С.,

    рассмотрев в судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу по иску <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя <данные изъяты> Д. – <данные изъяты> И.И.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Д. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Т.Д., <данные изъяты> Ю.А., <данные изъяты> М.Ю., <данные изъяты> Г.С., <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> Г. об освобождении от ареста и запрета Управлению Росреестра по Московской области и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия, наложенных определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 13 марта 2017 г., следующее имущество:

        - жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 450,50 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты> имеющий кадастровый номер <данные изъяты>

- земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1467 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>

- земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 985 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская <данные изъяты>, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что указанное имущество принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Д. на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2016 г., однако на него были наложены обеспечительные меры определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 13 марта 2017 г. по делу по иску <данные изъяты> Т.Д. к <данные изъяты> Ю.А., <данные изъяты> М.Ю., <данные изъяты> Г.С., <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> Г. о взыскании долга, по которому <данные изъяты> Д. не является лицом, участвующим в деле.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Т.Д. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

            Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Слобине Д. принадлежит на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 450, 50 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты> имеющий кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок, для индивидуального <данные изъяты> 50:20:0040621:55; земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 985 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>

Указанное имущество принадлежит истице на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2016 г., заключенного с <данные изъяты> Ю.А.

Право собственности <данные изъяты> Д. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 17 мая 2016 г.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 13 марта 2017 г. по делу № 2-52/2017 по иску <данные изъяты> Т.Д. к <данные изъяты> Ю.А., <данные изъяты> М.Ю., <данные изъяты> Г.С., <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> Г. о взыскании долга, на перечисленные объекты недвижимости наложены обеспечительные меры в виде ареста и запрета Управлению Росреестра по Московской области и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент наложения судом ареста в рамках дела по делу № 2-52/2017 по иску <данные изъяты> Т.Д. к <данные изъяты> Ю.А., <данные изъяты> М.Ю., <данные изъяты> Г.С., <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> Г. о взыскании долга, <данные изъяты> Д., как собственник спорного имущества, не являлась участником процесса по данному гражданскому делу в Гудермесском городском суде.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи вышеназванного имущество является мнимой сделкой, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данный договор не оспорен, не признан недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи