Решение по делу № 33-1151/2021 от 26.01.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Южному главному управлению Банка России, Отделению - НБ Республика Дагестан южного главного управления Банка России, об обязании вернуть незаконно удержанные суммы с пособий, о обязании оплатить пособие и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе управляющего Отделения – НБ РД ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Южному главному управлению Банка России, Отделению - НБ Республика Дагестан южного главного управления Банка России об обязании вернуть незаконно удержанные суммы с пособий, о обязании оплатить пособие и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает следующее.

ФИО7 состоит в трудовых отношениях с Отделением – НБ Республика Дагестан в должности ведущий экономист.

В исковых требованиях указано, что ответчики незаконно затягивали назначение ей отпуска по уходу за ребенком, незаконно не начисли пособие по уходу за ребенком (второй внучкой) за период с 16.07.2019г. по 31.07.2019г., незаконно удержали суммы НДФЛ с назначенных пособий по уходу за ребенком.

Истец просит суд с учетом предоставленных дополнений к исковому заявлению взыскать с ответчиков: сумму пособия по уходу за ребенком (второй внучкой) с 16.07.2019г. по 31.07.2019г. в размере 14452,78 рублей; незаконно удержанную сумму НДФЛ с пособий по уходу за ребенком в сумме 31051,68 рублей; незаконно удержанную с начисленного оплачиваемого отпуска сумму 1522,54 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату пособия в размере 1562,49 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату пособия в размере 2000,00 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату удержанной суммы в размере 10039,26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

РешениемКировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Южному главному управлению Банка России, Отделению - НБ Республика Дагестан южного главного управления Банка России, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 пособие по уходу за внучкой ФИО8 в размере 14452 рубля 78 копеек, пособие по уходу за внучкой ФИО8 в размере 31051 рубль 68 копеек, 1522 рубля 54 копейки взысканных НДФЛ, Компенсацию за несвоевременную выплату в размере 1562 рубля 26 копеек, Компенсацию за несвоевременную выплату в размере 10039 рублей 26 копеек, и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

На данное решение Управляющим Отделения – НБ РД ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считают вынесенное судом решение незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В Верховный суд РД <дата> от судьи Кировского районного суда г. Махачкалы ФИО2 поступило письмо за вх № о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для исправления описки.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

С учетом вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 200, 325.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи