Решение по делу № 33-11547/2015 от 13.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А. № 33-11547/2015

                                        А-33

21 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Рубан Т.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Рубан Т.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 июля 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубан Т.В. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя, ссылаясь, <дата> между ними заключен кредитный договор, содержащий незаконные по мнению истца условия, повлекшие удержание с нее излишних плат, в связи с чем <дата> она обратилась с претензией к ответчику об истребовании выписки по счету кредита за весь период, ответ на которую получен не был, документы не выданы. Просила обязать ответчика предоставить выписку по счету с полной расшифровкой всех операций, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рубан Т.В. - ООО «Финэксперт 24» в лице генерального директора Иванова Е.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47-50), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно с п.п.1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.В силу ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), в соответствии с п.1 ст.10 которого в совокупности с содержанием п.1 ст.845 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе условиях своего кредитования, расчетном графике гашения независимо от того, заключен кредитный договор, либо находится в стадии исполнения.

Материалами дела установлено, что <дата> между Рубан Т.В. (заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (кредитор) был заключен кредитный договор.

В деле имеются письменные претензии и заявление представителя истца с местом нахождения в <адрес> от <дата>, адресованные в банк ответчика по месту нахождения в <адрес> с различными требованиями, в том числе о предоставлении копии отсутствующего у заемщика кредитного договора, выписки по счету.

Такой способ истребования документов, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну, нельзя признать надлежащим, поскольку он исключает для банка возможность удостоверить по документам личность обратившегося, в связи с чем, действия банка ответчика по не предоставлению истребованных документов требований закона и прав потребителя не нарушают и не лишают его права в установленном порядке обратиться в банк с заявлением о предоставлении сведений и документов.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств обращения в банк лично или представителя с документами, удостоверяющим личность и полномочия представителя, в то время как на нее возложена такая обязанность.

В таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела на основании надлежащей правовой оценки доказательств и правильного применения закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 14 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рубан Т.В. ООО «Финэксперт 24» - без удовлетворения.

Председательствующий     В.Б.Федоренко

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

    А.В.Деев