Решение по делу № 2-5474/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-5474/2021 изготовлено 15.12.2021г.

УИД: 76RS0016-01-2021-006514-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 к Симоняну Х.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Ярославское отделение № 0017 обратилось в суд с иском к Симоняну Х.З. о расторжении кредитного договора № от 10.02.2020 года, взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 10.02.2020 года в размере 789 337,35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 622 865,81 руб., просроченные проценты – 139 248,94 руб., неустойку за просроченный основной долг – 18 253,63 руб., неустойку за просроченные проценты – 8 968,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 17 093,37 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2020 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 646 551 руб. на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,00 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик данное обязательство надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Симонян Х.З. представил письменные возражения на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. ст. 845, 850, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли на основании заключенного от 10 февраля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Симоняном Х.З. кредитного договора № на сумму 646 551,00 руб. на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20,00% годовых. На имя ответчика был открыт 10 февраля 2020 г. текущий счет, на который был перечислены денежные средства по кредитному договору в сумме 646 551 руб.

Ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения задолженности и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей. Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором № от 10 февраля 2020 выпиской по счету.Судом установлено, что Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит в сумме 646 551 руб., указанная сумма была списана со счета 10 февраля 2020, что подтверждается выпиской по счету за период с 10 февраля 2020 года по 22 октября 2021 года.

Согласно выписке по счету заемщика, расчету задолженности ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, что повлекло образование просроченной задолженности. По состоянию на 07.10.2021 г. сумма задолженности составила 789 337,35 руб., включая просроченный основной долг – 622 865,81 руб., просроченные проценты – 139 248,94 руб., неустойку за просроченный основной долг – 18 253,63 руб., неустойку за просроченные проценты – 8 968,97 руб. Расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах дела, на основании ст. ст. 450 п.2, 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ истец вправе досрочно прекратить действие кредитного договора и требовать возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Со стороны ответчика поступили возражения в части выплаты неустойки по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае, при взыскании неустойки суд учитывает предусмотренный п. 1 ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.11.2020 года по 07.10.2021 года. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов (неустойки) до 15 000 руб., в том числе по неустойке за просроченный основной долг – 10 000 руб., по неустойке за просроченные проценты – до 5 000 руб.

Таким образом, с Симоняна Х.З. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Ярославское отделение № 0017 следует взыскать задолженность по договору от 10 февраля 2020 г. № за период с 11 ноября 2020 г. по 7 октября 2021 г. в сумме 777 145,75 руб., включая просроченный основной долг – 622 865,81 руб., просроченные проценты – 139 248,94 руб., неустойку за просроченный основной долг – 10 000 руб., неустойку за просроченные проценты – 5 000 руб., кредитный договор от 10 февраля 2020 г. № расторгнуть.

При подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлины в размере 17 093,37 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 октября 2021 г. № 501861. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Ярославское отделение № 0017 к Симоняну Х.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 10 февраля 2020 г. №, заключенный между Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Ярославское отделение № 0017 и Симоняном Х.З..

Взыскать с Симоняна Х.З. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Ярославское отделение № 0017 задолженность по договору от 10 февраля 2020 г. № за период с 11 ноября 2020 г. по 7 октября 2021 г. в сумме 777 145,75 руб., включая просроченный основной долг – 622 865,81 руб., просроченные проценты – 139 248,94 руб., неустойку за просроченный основной долг – 10 000 руб., неустойку за просроченные проценты – 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 093,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.М. Симоненко