Решение по делу № 11-221/2023 от 07.08.2023

(в первой инстанции гражданское дело № 2-614/2023 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» Гостевой Е.Н.)

Дело № 11-221/2023

УИД - 27MS0028-01-2021-000815-14

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                                                                                 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре Дугаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Натальи Валерьевны к Максак Галине Алексеевне о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Максак Натальи Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика кухонную мойку из нержавеющей стали. В процессе эксплуатации мойки проявилась ржавчина. Согласно заключению АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, мойка имеет неустранимый производственный дефект и подлежит замене.

Истец, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, требований, просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости мойки на момент рассмотрения дела - 18 790 рублей и понесенных расходов на ее установку - 4 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика ИП ФИО6, в связи с его смертью, его правопреемником Максак Г.А.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Максак Г.А. в пользу Макаренко Н.В. взысканы убытки в размере 8 740 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительный решением от ДД.ММ.ГГГГ с Максак Г.А. в пользу Макаренко Н.В. взысканы расходы в размере оплаты экспертизы в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Максак Г.А. в пользу Макаренко Н.В. взысканы убытки в размере 7 050 рублей, неустойка в размере 57 697,50 руб., а также государственная пошлина в пользу МО <адрес> «<адрес>» в размере 2 142,42 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба Максак Г.А. на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Максак Г.А. просит решение мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были частично удовлетворены: с Максак Г. А. взысканы в пользу Макаренко Н. В. убытки 7 050 руб., неустойка в размере 57 697,5 руб., государственная пошлина в размере 2 142,42 руб. С указанным решением, ответчик не согласна полностью. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и, следовательно, подлежащим отмене. При вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального права. Суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Во-первых, суд первой инстанции не верно определил убытки, он посчитал, что для установки новой мойки истцу необходимо будет понести дополнительные расходы в размере: стоимости вреза отверстия под мойку -600 руб., установки мойки -600 руб., подключение с сифоном -600 руб., подключение измельчителя отходов-2 500 руб., подключения смесителя -500 руб., в общей сумме 4 800 руб. Но данный вывод не верный, надлежит исключить отверстие под мойку, т.к. его уже сделали и оно будет использовано при установке новой мойки и исключить сифон, т.к. он присоединяется к измельчителю отходов и при замене мойки -не задействован и остается на прежнем месте. Таким образом, надлежит исключить 600 руб. и 600 руб., что в сумме составит 1 200 руб. Тогда расходы для установки новой мойки составят: 4 800-1 200=3600 руб. Во-вторых, суд первой инстанции определил, что договор купли-продажи мойки был заключен между истцом и ИП ФИО6, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - умер. Следовательно, ИП ФИО6 прекратило все свои права и обязанности в связи со смертью, т.к. смерь лица, являющегося ИП, прекращает деятельность ИП. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика с ФИО6 на Максак Г.А. При этом, при вынесении заочного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал правильный вывод, что Максак Г.А. не являлась стороной по спорной сделке (договора купли-продажи мойки), следовательно, к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются. И на этом основании отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании с Максак Г.А. в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. Данное решение суда (в указанной части) вступило в законную силу. Суд кассационной инстанции, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) оставил в силе в этой части решение суда первой инстанции. По нормам ГК РФ к наследнику переходят все права и обязанности умершего, которые у того были на момент смерти (дату открытия наследства). Обязанность по выплате неустойки и штрафа прекратилась в связи со смертью индивидуального предпринимателя, т.к. все неразрывно связано со специальной деятельностью и личностью умершего. Следовательно, Максак Г.А. во-первых, не могла добровольно исполнить требование истца, а во-вторых, приняла на себя все права и обязанности, которые были у наследодателя на момент смерти и у нее нет обязанности выплачивать истцу неустойку, насчитанную за период после смерти индивидуального предпринимателя, но в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ суд перовой инстанции насчитал неустойку по закону РФ «О защите прав потребителей» за период после смерти индивидуального предпринимателя. Суд сделал расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действующим нормам российского законодательства и выводам, сделанным судом кассационной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) («При установленных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, подлежащей выплате на момент смерти ИП ФИО6 (дня открытия наследства), у суда не имелось, учитывая, что данное имущественное обязательство возникло у наследодателя и входит в состав наследства») Считает, что суд должен был при вынесении решения руководствоваться указаниями кассационной инстанции и рассчитать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату, когда ФИО6 умер). При этом, расчет неустойки должен производится не от стоимости товара на сегодняшний день, а от цены товара по которой он приобретался. Цена товара определена в договоре и составляла 8 740 руб. Расчет неустойки должен был бы быть следующие 1% х 8740=87,40 руб. х 190 дней =16 606 руб. (где 190 -это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но суд первой инстанции рассчитал неустойку по-своему, без учета мнения кассационной инстанции и норм действующего законодательства РФ. В-третьих, Максак Г.А. является пенсионером по старости (в материалы дела свидетельство пенсионера предоставляли), не занимается коммерческой деятельностью, живет только на пенсию, ее вины в том, что умерший супруг, как индивидуальный предприниматель судился с истцом-нет. Сама добровольно исполнить требование истицы она не могла, т.<адрес> месяцев необходимо было на вступление в наследство, а потом, из-за суда невозможно было определить сумму убытков, т.к. уже был спор. На основании ст. 333 ГК РФ и вышеизложенного, просит суд снизить размер неустойки, поскольку он не соразмерен сумме убытков и выплата неустойки в таком большом объеме, приведет к ухудшению здоровья и условий проживания ответчика, Максак Г.А. будет вынуждена, с целью оплатить долг и исполнить решение суда, экономить на лекарствах и питании, с учетом ее возраста, это может привести к непоправимым последствиям. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме и вынести новое. При изменении решения, либо вынесении нового, в случае принятия решения по неустойке снизить размер неустойки, поскольку он не соразмерен сумме убытков, и выплата неустойки в таком большом объеме, просто приведет к ухудшению здоровья и условий проживания пенсионерки по старости Максак Г.А.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно письменного отзыва, Макаренко Н.В. указывает следующее. В дополнение к иску от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Н.В. уточнила размер убытков. В требованиях отсутствовала сумма в размере 600 рублей за вырез под мойку. В описательной части решения также не указано о наличии требования взыскать этих 600 руб., но в мотивировочной части решения суда эта сумма появилась. Суд вышел за пределы требований иска, взыскав 600 рублей за вырез отверстия под мойку. В части стоимости подключения мойки с сифоном в размере 600 руб. соглашается с ответчиком. Считает возражения ответчика в части взыскания суммы в размере 1 200 руб. за вырез отверстия и установку мойки законными и обоснованными. Итого, размер убытков за переустановку мойки фактически составляет 3 600 руб. Вместе с тем, к апелляционной жалобе были приложены скриншоты сайта с размером стоимости спорной мойки 18 790 руб. Апелляционный суд не принял во внимание, не оценил и не учел эти доказательства, как ненадлежащие в связи с тем, что якобы, они не были представлены в первой инстанции. Но кассационный суд правильно указал в определении об отмене судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, что эти документы были поименованы в приложении к дополнениям от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в материалах дела нет акта об отсутствии этих документов в приложении к дополнениям. Суд первой инстанции не предложил истцу представить эти документы, не дал оценку этим обстоятельствам при повторном рассмотрении спора. Также указала, что она обратилась к ФИО6 с претензией - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства направления по адресу электронной почты, указанной в договоре купли- продажи имеются в материалах дела. Срок на исполнение требований потребителя окончился - ДД.ММ.ГГГГ. Никаких действий, направленных на проведение дополнительной проверки продавец не осуществлял, поэтому считать срок в 20 дней нет законных оснований. К своей претензии ДД.ММ.ГГГГ она приложила готовый акт экспертизы. Продавец никак не отреагировал на ее обращение. В суд обратилась -ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени ответчик не пытался исполнить свои обязательства, игнорировал почтовые отправления. При рассмотрении дела в суде представитель ответчика (адвокат по ордеру) заявлял необоснованные возражения, направленные на затягивание рассмотрения дела и увеличения размера неустойки. Считает, что размер неустойки следует исчислять в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 225 дней (10 990 х 1% (109,9) х 225 = 24 727,5 руб.). Срок начисления неустойки может быть приостановлен на 6 месяцев (период для принятия наследства). С ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия наследства) новый ответчик, вступивший в права наследования, не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование претензий истца. Напротив, новый ответчик нанял юристов, которые оказывали услуги по отстаиванию прежней позиции ответчика о полном отсутствии обязанности отвечать по долгам наследодателя. С ДД.ММ.ГГГГ срок для начисления неустойки продолжил течение. Исковые требования содержали дату ДД.ММ.ГГГГ, до которой подлежала начислению неустойка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 152 дня (109,9 х 152 = 16 704,8 руб.). Итого размер неустойки за весь спорный период составил 24 727,5+16 704,8 рублей = 41 432,3 руб. Доводы о том, что геополитическая обстановка не позволяет привозить в <адрес> товары торговой марки «Тека» не подтверждены никакими доказательствами. Представительство этой марки работает в Москве и поставляет товары по всей территории России. Суд кассационной инстанции, верно указал, что обязательства по выплате неустойки вошло в состав наследственного имущества и наследник принял это обязательство в том же объеме, который возник у наследодателя. Срок расчета неустойки не прекратился в момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, а приостановился на 6 месяцев, когда наследник не мог выполнять обязанности наследодателя, так как наследство не было принято. Но с ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства продолжил течение, так как неустойка является обычным имущественным правом и в соответствии с п. 1. ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства. По доводам в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ указала следующее. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик ни разу не вышел на связь, не пытался урегулировать спор. В отзыве на иск, представленном при повторном рассмотрении спора мировым судом, ответчик заявил о том, что он «неоднократно предлагал истцу заменить приобретенную мойку на новую, но истец всячески избегал решить проблему в досудебном порядке». Данное заявление является ложью и не подтверждается никакими доказательствами, поскольку никогда ответчик ни ФИО7, ни Максак Г.А. не предлагали внесудебное урегулирование спора. Никаких доказательств возможных материальных затруднений у ответчика в материалы дела не представлено. Пенсионное свидетельство не является доказательством низкого дохода должника. Таким доказательством, могли бы стать: свидетельство о праве на наследство с перечнем наследного имущества, недостаточным для погашения задолженности, справки о низком размере доходов из ИФНС и прочее. Таких доказательств ответчик не предъявил. Просит суд оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения в части взыскания убытков в размере 5 850 руб., неустойку в размере 41 432,3 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.

    В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

         Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (пункты 2, 3 статьи 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Материалами дела подтверждается, что на момент смерти у ИП ФИО6 имелись имущественные обязанности перед потребителем, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Требование о замене некачественного товара либо возмещении убытков, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные ИП ФИО6, при его жизни не исполнены.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления, указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Следовательно, указанной нормой определены максимальные сроки исполнения продавцом обязанности по замене товара.

Кроме того, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки в случае невыполнения требования потребителя возникла при жизни ИП ФИО6

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку данное имущественное обязательство возникло у наследодателя и входит в состав наследства.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размере 57 697,50 руб., поскольку размер неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату смерти ФИО6), рассчитывая неустойку от цены товара по которой он приобретался (8 740 руб.) (1% х 8 740=87,40 руб. х 190 дней =16 606 руб. (где 190 -это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ, определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

        Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сторона ответчика, в своем заявлении, направленном в адрес мирового судьи ходатайствовала об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, обращая внимание суда на ее материальное положение, пенсионный возраст, в апелляционной жалобе, Максак Г.А. также указала на заявленную истцом неустойку, просила снизить ее до суммы убытков.

Согласно письменного отзыва, Макаренко Н.В. просила отказать Максак Г.А. в снижении сумму неустойки, поскольку оснований (доказательств) для уменьшения размера неустойки, стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований (суммы), изложенной в данной части, позиции сторон, считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С доводами стороны истца, в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приостановлением на 6 месяцев (период принятия наследства) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют законные основания для взыскания суммы неустойки с ответчика в пользу истца, после даты смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство.

Довод письменного отзыва Макаренко Н.В. о том, что судом размер неустойки следует исчислять в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 225 дней (10 990 х 1% (109,9) х 225 = 24 727,5 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 152 дня (109,9 х 152 = 16 704,8 руб.), итого размер неустойки за весь спорный период составил 24 727,5+16 704,8 рублей = 41 432,3 руб., несостоятелен на основании указанного выше.

Рассматривая требования в части убытков в размере 7 050 руб. (2 250+4 800), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны ответчика, истца и считает необходимым их уменьшить до 5 850 руб., поскольку суд первой инстанции неверно определил обстоятельства по делу.

В соответствии с решением мирового судьи, стоимость вреза отверстия под мойку -600 руб., установка мойки - 600 руб., подключение с сифоном - 600 руб., подключение измельчителя отходов - 2 500 руб., подключение смесителя - 500 руб., в общей сумме 4 800 руб., разница стоимости новой и приобретенной ранее мойкой составляет – 2 250 руб. (10 990 руб. - 8 740 руб.), с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку не имеется необходимости производить новое отверстие под мойку, и осуществлять подключение с сифоном, так как сифон присоединен к измельчителю отходов и при замене мойки не будет задействован, то есть остается на прежнем месте.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания указанных расходов в размере 1 200 руб. (600 руб. + 600 руб.), в связи с чем сумма убытков, подлежащая к взысканию, составляет 5 850 руб. (2 250 руб. + 3 600 руб.).

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при разрешении спора.

        С учетом изложенного, совокупность имеющихся в деле доказательств, решение мирового судьи подлежит изменению с учетом указанного.

       На основании вышеизложенного, при изменении судом апелляционной инстанции размера взысканной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, который составит 634 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макаренко Натальи Валерьевны к Максак Галине Алексеевне о взыскании убытков, неустойки, изменить.

Исковые требования Макаренко Натальи Валерьевны к Максак Галине Алексеевне о взыскании убытков, неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с Максак Галины Алексеевны, (СНИЛС №) в пользу Макаренко Натальи Валерьевны (паспорт: серия №) убытки в размере 5 850 руб., неустойку в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Максак Галины Алексеевны, (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 634 руб.

           Апелляционную жалобу Максак Галины Алексеевны - считать удовлетворенной.

    Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

           Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

             Определение в окончательной форме составлено -08.09.2023.

копия верна:

Судья                                                                                                       Я.О. Астахова