Решение по делу № 77-1939/2016 от 15.07.2016

Судья Ткачев Д.Г. Дело № 77-1939/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ихсановой Л.И. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от <дата> заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от <дата> это постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения-

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан не только подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, но и не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 7 часов 40 минут возле <адрес> заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 116, в нарушении пункта 8.1 Правил при повороте налево не убедилась в безопасности этого манёвра.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена на основании доказательств, которые были оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, судьёй определены правильно, административное наказание заявителю назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, а в происшествии виновен водитель ФИО5 отклоняются.

Суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из вынесенного должностным лицом постановления, заявитель на месте происшествия вину не оспаривала.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что когда он совершал обгон, заявитель, следовавшая впереди в потоке машин, стала поворачивать налево.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и повреждений, полученных автомобилем заявителя следует, что столкновение произошло ближе к центру проезжей части дороги в момент, когда заявитель только начинала манёвр. При таких данных доводы заявителя о том, что она перед поворотом убедилась в безопасности своего манёвра, ничем не подтверждаются.

Все эти данные свидетельствуют о том, что заявителем нарушены требования пункта 8.1 Правил, совершая манёвр, она не убедилась в его безопасности.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении Ихсановой Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: