Решение по делу № 33а-2130/2020 от 29.05.2020

Судья Тимкина Л.А. Дело № 33а-2130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 18 июня 2020 г.

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев единолично частную жалобу Онишкевича Д.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2020 г. о возвращении административного искового заявления Онишкевича Д.Ю. к МО «Город Киров» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установила:

Онишкевич Д.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с вышеуказанным административным исковым заявлением к МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию участков автомобильных дорог на улицах Октябрьского района г. Кирова, обязать административного ответчика определить состав и виды дорожных работ, организовать проведение строительства и ремонта.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2020 г. административное исковое заявление Онишкевича Д.Ю. возвращено за неподсудностью иска как подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, административный истец Онишкевич Д.Ю. обратился в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой указывает на незаконность определения судьи, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Требование о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления вытекает из публичных правоотношений и не носит гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Требование о возложении обязанности на административного ответчика определить состав и виды дорожных работ, организовать проведение строительства и ремонта заявлено административным истцом в качестве способа восстановления нарушенного права. Вопрос соотношения бездействия органа муниципальной власти в случае признания судом такового и объема заявленного способа восстановления нарушенного права является предметом рассмотрения заявленного спора по существу.

Такой вывод соответствует пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вместе с тем, ошибочность суждения в части определения вида судопроизводства не повлекла вынесение незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материала следует, что административный ответчик администрация г. Кирова находится по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 39, данная территория относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова, заявленные требования подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде г. Кирова, либо по правилу альтернативной подсудности согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ по месту жительства административного истца – в Ленинском районном суде г. Кирова.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Административные исковые заявления об оспаривании, в том числе действий, решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 5 статьи 218 поименованного кодекса).

Согласно положениям статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, полномочия администрации г. Кирова распространяются на территорию всего города Кирова. Предполагаемое административным истцом бездействие произведено на территории места нахождения данного органа – Первомайском районе г. Кирова, в случае удовлетворения заявленных требований судебный акт о восстановлении прав будет исполняться в этом же районе, то есть удовлетворение заявленных требований Онишкевича Д.Ю. не приведет к возникновению правовых последствий на территории, неподсудной Первомайскому районному суду г. Кирова.

В данном случае место нахождения улиц, в отношении которых административным истцом предполагается неисполнение обязанностей по их содержанию, не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности требований о признании незаконным решения органа муниципальной власти.

При таком положении административное исковое заявление Онишкевича Д.Ю. подлежит рассмотрению по месту нахождения административного ответчика администрации г. Кирова - в Первомайском районном суде г. Кирова, либо по правилу альтернативной подсудности согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ по месту жительства административного истца – в Ленинском районном суде г. Кирова.

С учетом изложенных обстоятельств не нахожу предусмотренных законом оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, полагаю возможным согласиться с выводом судьи о возврате административного иска в связи с его неподсудностью суду.

Вместе с тем, определение судьи подлежит изменению путем дополнения разъяснением о праве административного истца обратиться с административным исковым заявлением по правилу альтернативной подсудности согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ по месту жительства административного истца – в Ленинский районный суд г. Кирова.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2020 г. изменить, дополнив разъяснением о праве административного истца обратиться с административным исковым заявлением по правилу альтернативной подсудности согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ по месту жительства административного истца – в Ленинский районный суд г. Кирова.

В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Онишкевича Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова