Решение по делу № 2-3495/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-3495/2016 28 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Обухово» к Сохареву А. Ю., Сохаревой С. А. и Ковальчук А. Ю. о признании имущества общим совместным, применении последствий ничтожности сделки, заключенной между ответчиками, обращении взыскания на автомобиль и направлении полученных от его реализации денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Обухово» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сохареву А.Ю. и Сохаревой С.А., просило признать общим совместным имуществом ответчиков автомобили Лексус № и Вольво №, автомобиль Вольво передать в личную собственность Сохаревой С.А., автомобиль Лексус передать в личную собственность Сохарева А.Ю., взыскать с Сохарева А.Ю. в пользу Сохаревой С.А. компенсацию в размере 150 000 руб., обратить взыскание на автомобиль Сохаревой С.А. Вольво путем продажи с публичных торгов, денежные средства от его реализации направить в счет погашения задолженности Сохаревой С.А. перед истцом.

Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по делу № 2-1600/2013 удовлетворены в части исковые требования товарищества собственников недвижимости (жилья) «Обухово» к Воробьевой Е.А., Воробьевой Е.Ю., Воробьеву А.Ю., Сохаревой С.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанным решением постановлено взыскать с Сохаревой С.А. 159 861 руб. 96 коп. Ответчик Сохарева С.А. решение суда не исполняет. Сохарева С.А. является женой Сохарева А.Ю., который во время брака приобрел на свое имя указанные выше автомобили Лексус и Вольво, стоимость которых согласно оценке истца составляет, соответственно, 800 000 руб. и 500 000 руб. В связи с неисполнением Сохаревой С.А. решения суда о взыскании с нее в пользу истца платы за жилье и коммунальные услуги, отсутствием у Сохаревой С.А. иного имущества, истец предъявил в суд рассматриваемый иск.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования (л.д. <данные изъяты>), которые предъявил также к Ковальчук А.Ю., в окончательном варианте просил применить последствия ничтожности сделок купли-продажи автомобилей Лексус и Вольво, заключенных между Сохаревым А.Ю. и Ковальчук А.Ю., последствия определить следующим образом: признать право совместной собственности Сохарева А.Ю. и Сохаревой С.А. на проданные автомобили, возвратить полученные ими денежные средства покупателю Ковальчук А.Ю., признать ничтожной запись о регистрации права собственности на автомобили за Ковальчук А.Ю., восстановить запись о регистрации права собственности на автомобили за Сохаревым А.Ю., признать общим совместным имуществом Сохарева А.Ю. и Сохаревой С.А. автомобили Лексус и Вольво, автомобиль Вольво передать в личную собственность Сохаревой С.А., автомобиль Лексус передать в личную собственность Сохарева А.Ю., взыскать с Сохарева А.Ю. в пользу Сохаревой С.А. компенсацию в размере 150 000 руб., обратить взыскание на указанный автомобиль Вольво путем продажи его с публичных торгов, денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности Сохаревой С.А. перед ТСН (Ж) «Обухово» (л.д. <данные изъяты>).

Уточненные исковые требования дополнительно обоснованы тем, что 26 мая 2015 года между Сохаревым С.А. и Ковальчук А.Ю. заключены договоры купли-продажи спорных автомобилей. Истец полагает, что автомобили отчуждены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года производство по делу по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Обухово» к Сохареву А.Ю., Сохаревой С.А. и Ковальчук А.Ю. о применении последствий ничтожности сделки, заключенной между ответчиками, признании имущества общей собственностью, обращении взыскания на автомобиль и направлении полученных от его реализации денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом прекращено (л.д. <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу (л.д. <данные изъяты>).

Истец на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д <данные изъяты>), направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителя (л.д. <данные изъяты>), сведений об уважительных причинах неявки не представил. Учитывая, что нахождение представителя юридического лица в отпуске не является уважительной причиной неявки в суд, поскольку юридическое лицо не было лишено возможности уполномочить другого представителя на участие в судебном заседании, а также принимая во внимание отсутствие доказательств заявленной причины для отложения судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и, с учетом надлежащего извещения истца и подробного изложения им своих доводов в исковом заявлении и уточнении иска, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчиков Сохаревой С.А. и Сохарева А.Ю. в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Ковальчук А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. <данные изъяты>), а также письменным ходатайством Ковальчук А.Ю., в котором она также указывает, что судебное заседание назначено на 28 апреля 2016 года в 10 час. 10 мин. (л.д. <данные изъяты>), ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга в суд явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что имеющегося у Сохаревой С.А. имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, достаточно для исполнения решения суда от 01 ноября 2013 года по делу № 2-1600/2013.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, 03 августа 2012 года Сохарев А.Ю. и Воробьева (ныне – Сохарева) С.А. заключили брак (л.д. <данные изъяты>).

Сохарев А.Ю. с 03 марта 2015 года по 26 мая 2015 года являлся собственником транспортного средства Лексус, № (л.д. <данные изъяты>), а также с 25 декабря 2014 года по 26 мая 2015 года – автомобиля Вольво № (л.д. <данные изъяты>). Собственником автомобилей с 26 мая 2015 года является Ковальчук А.Ю. (л.д. <данные изъяты>).

Из приведенных обстоятельств видно, что товарищество собственников недвижимости (жилья) «Обухово» не является стороной по сделкам, которые полагает ничтожными.

Пункт 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В исковом заявлении ТСН (Ж) «Обухово» указывало, что оспариваемые сделки купли-продажи автомобиля не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца как кредитора Сохаревой С.А., взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчицы, до настоящего времени не оконченного исполнением, и в рамках которого может быть обращено взыскание на имущество должника.

Вместе с тем из возражений ответчиков следует, что вынесенным в рамках исполнительного производства по исполнению решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по делу № 2-1600/2013 постановлением Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Сохаревой С.А. транспортного средства Лексус RX400Н, № (л.д. <данные изъяты>).

Как пояснил в судебном заседании 28 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, у Сохаревой С.А., действительно, имеется указанный автомобиль, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также и иное имущество, стоимость которых достаточна для исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по делу № 2-1600/2013.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство устанавливает и иные способы защиты права взыскателя на исполнение решения суда и его защита возможна не только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Также суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению и с учетом следующих обстоятельств.

В силу пп. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно полису серии ВВВ № 0143356190 Ковальчук А.Ю. заключила договор ОСАГО, включив в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лексус RX 300, №, помимо себя, К.А.Н., К.Д.Н., К.А.Н. и К.Н.М. (л.д. <данные изъяты>), иные лица к управлению данным транспортным средством не допущены. Как видно из ответа Российского союза автостраховщиков, ответственность водителя Сохарева А.Ю. перед третьими лицами не застрахована (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, доказательства обратного отсутствуют, решение суда о взыскании денежных средств с Сохаревой С.А. вынесено 01 ноября 2013 года (л.д. <данные изъяты>), тогда как отчуждение автомобилей супругом должника истца Сохаревым А.Ю. произошла 26 мая 2015 года (л.д. <данные изъяты>), т.е. спустя значительный временной промежуток после взыскания с Сохаревой С.А. денежных средств в пользу истца, суд полагает, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании имущества общим, признании сделок недействительными отказано, основанные на данных требованиях исковые требования о передаче имущества, взыскании компенсации, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей, обращении взыскания на автомобили подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья            

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2016 года.