Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2020 ~ М-1299/2020 от 07.04.2020

    №2-1700(2020)

    УИД24RS0002-01-2020-001782-28

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 июня 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составепредседательствующего судьи ИрбеткинойЕ.А.,

    при секретаре Слепуха Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «ЭОС» кСергееву Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось всуд с иском к Сергееву С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2012 г. между ПАОБанк ВТБ24 и Сергеевым С.Л. был заключен договор о предоставлении кредита № 639/4146-0000597, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб.сроком на 37 месяцев под 21 % годовых.В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 178 989,11 руб. В счет погашения задолженности14.06.2019 г. ответчиком была внесена сумма в размере 560 руб. 20.10.2016года между ПАОБанк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 7564, согласно которому право требования задолженности по кредитному договорув размере 179 549,11 руб. было уступлено ООО «ЭОС». В связи с этим истец просит взыскать с Сергеева С.Л. задолженность по кредитному договору в размере 178 989,11 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4 779,78 руб. (л.д. 2-5).

Определением Ачинского городского суда от 26.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 68).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 69, 70), не явился, в исковом заявлении представитель Рудометова Е.С., действующая на основании доверенности от 11.09.2019 г., действительной в течение одного года (л.д. 50), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражала (л.д. 4).

Ответчик Сергеев С.Л., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением (л.д. 69, 74), в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции, по данным сайта Почты России возвращенной ему по истечении срока хранения 25.06.2020, уклонился. Отзыв либо возражения по иску ответчик не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сергеева С.Л.в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО), уведомленный о рассмотрении дела судом, а также о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.69, 70), в зал суда не явился, отзыв либо возражения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 года на основании заявления-анкеты на потребительский кредитСергеева С.Л. между ОАО «Транскредитбанк» и Сергеевым С.Л. был заключен договоро предоставлении кредита № 639/4146-0000597, по которому Сергееву С.Л. был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21 % годовых (л.д. 13-оборот-15).

В соответствии с условиями заключенного договора кредитованияСергеев С.Л. принял на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 420 руб. 26-го числа каждого месяца, начиная с 26.07.2012 года, последний платеж 26.06.2017 г. в сумме 307,77 руб., в соответствии с графиком гашения кредита (л.д. 18).В соответствии с указанным договором, процентная ставка по кредиту составляет 21 % годовых (л.д. 14-оборот).

ОАО«Транскредитбанк»является правопредшественником Банк ВТБ 24 (ПАО).

    Между тем, израсчета задолженности следует, что ответчик Сергеевым С.Л. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи по кредиту с декабря 2013 года не совершал (л.д. 26-28).

20.10.2016года между БанкомВТБ 24 (ПАО)и ООО «ЭОС» был заключен договоруступки прав требования № 7564, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложению (л.д. 30-37).

29.11.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО)и ООО «ЭОС» было заключенодополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования от 20 октября 2016 года № 7564 (л.д. 38-39).

Согласно приложению № 1 кдополнительному соглашению № 1 от 29 ноября 2016 года кдоговору уступки прав требования от 20 октября 2016 года № 7564, ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Сергеевым С.Л.в общей сумме 179 549,11руб., включая просроченную задолженность по основному долгув сумме 161 316,72 руб.,просроченную задолженность по процентам в сумме 16 030,33 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 2 202,06 руб.(л.д. 41-42).

Судебным приказом №2-597/2/2019 от 11 марта 2019 года с Сергеева С.Л.в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность в размере фактически уступленных прав требования – 179 549,11руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 395,49 руб. (л.д. 64).

    По заявлению Сергеева С.Л. (л.д. 65) определением от 13 ноября 2019 года судебный приказ отменен (л.д. 66).

По информации МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в рамках исполнительного производства № 80616/19/24016-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-597/2019 от 11.03.2019 г. в отношении должника Сергеева С.Л. удержано 560 руб. в пользу ООО «ЭОС» (л.д. 55).

Как видно из выписки по счету Сергеева С.Л., платежи по кредитному договору заемщиком не производятся с декабря 2013 года (л.д. 26-29).

    Согласно расчету задолженности по кредитному договору, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, по состоянию на 24.01.2020 г. (л.д. 43), сумма задолженности по кредиту Сергеева С.Л. составляет 178 989,11 руб. (179 549,11 руб. – 560 руб.), которая состоит:

- задолженность по основному долгу – 161 316,72 руб.,

- задолженность по процентам – 17 672,39 руб.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора уступки прав требования, суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая заявление-анкету,Сергеев С.Л. подтвердил, что получил, ознакомился и согласен с общими условиями потребительского кредитования ОАО«Транскредитбанк» (л.д. 14-оборот).

В силу п.7.2.6. общих условий потребительского кредитования ОАО«Транскредитбанк» кредитор вправе уступать полностью или частично свои права требования и обязанности по договору (л.д. 19-оборот-21).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании заявления-анкеты, другим лицам с последующим уведомлением об этом, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенных между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования и дополнительного соглашения к договору уступки прав требования, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика Сергеева С.Л. в пользу ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных платежных поручений, за обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 779,78 руб.(л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требованияООО «ЭОС» к Сергееву С.Л. удовлетворить, взыскать с Сергеева С.Л.в пользу ООО «ЭОС»задолженность по кредитному договору в размере 178 989,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 779,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сергеева Сергея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 178 989,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 779,78 руб., а всего взыскать 183 768 (сто восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина