Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8662/2021 от 29.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 16-8662/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года                                                город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Мингазовой Айслу Мансуровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от                          20 октября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2021 года, вынесенные в отношении Мингазовой Айлсу Мансуровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда                      г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, Мингазова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району                          г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мингазова А.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО11, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Мингазовой А.М.) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями 12 июля 2020 года в 17 часов 10 минут                            Мингазова А.М., находясь около участка № 87 СНТ «Монтажник» г. Казани Республики Татарстан, в ходе ссоры, ключами от автомобиля нанесла удары по груди слева, поцарапала правую кисть и левое плечо ФИО11, чем причинила ФИО11 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин левого плеча, грудной клетки слева и правой кисти, которые расцениваются как не повлекшие вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершенного Мингазовой А.М. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 5), сообщением КУСП № 7755 от                     12 июля 2020 года (л.д. 6), заявлением ФИО11 (л.д. 7), письменными показаниями ФИО11, ФИО16, и их показаниями в суде первой инстанции (л.д. 8,11; л.д. 40-оборот, 41), показаниями свидетеля ФИО17 (л.д. 12), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15), заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 июля 2020 года (л.д. 17), получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Мингазовой А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Утверждения в жалобе о необоснованности привлечения                  Мингазовой А.М. к административной ответственности установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Мировой судья и судья районного суда непосредственно исследовали все доказательства полно, всесторонне, объективно, дали им надлежащую оценку, приведя в судебных актах убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие - показания ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключение специалиста оценены критически. В судебном акте подробно изложены мотивы, по которым указанные доказательства отклонены.

Так, судебными инстанциями приняты во внимание показания потерпевшей ФИО11, свидетелей: ФИО16, ФИО17                                                                                                                                                              а также заключение судебно-медицинского эксперта от 13 июля 2020 года, из которого следует, что у ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин левого плеча, грудной клетки, правой кисти, их образование не исключается 12 июля 2020 года. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя.

Доказательств тому, что ФИО11 получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, результатами судебно-медицинского обследования проведенного, на следующий день после произошедших событий, в котором зафиксировано, что телесные повреждения образовались в срок около суток назад, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-медицинского эксперта обоснованно признано судебными инстанциями допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, а выводы, изложенные в данном документе, согласуются с объяснениями потерпевшей и свидетелей ФИО16, ФИО17

             При этом судебно-медицинская экспертиза проведена не в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доследственной проверки, о чем свидетельствует регистрация сообщения ФИО11 в книге учета сообщений о преступлениях за № 7755 (л.д.6) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 от 30 июля 2020 года (л.д. 15).

При рассмотрении жалобы судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мингазова А.М. приводит доводы о незаконности судебных актов, в обоснование ссылается на те обстоятельства, что судом неверно оценены показания свидетелей, а заключение судебно-медицинской экспертизы, является недопустимым доказательством.

Указанные доводы были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Мингазова А.М. не совершала административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о недоказанности ее вины были проверены судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, они опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых судом первой и второй инстанции признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы действия Мингазовой А.М. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Порядок привлечения Мингазовой А.М. к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения Мингазовой А.М. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено Мингазовой А.М. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи                                30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Мингазовой Айлсу Мансуровны, оставить без изменения, жалобу Мингазовой Айлсу Мансуровны – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Е.И. Матыцина