Решение по делу № 2-151/2019 от 19.11.2018

Дело №2-151/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                            25 февраля 2019 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахина Валерия Валентиновича к ООО «Банк Оранжевый», индивидуальному предпринимателю Басаргиной Александре Вадимовне, ООО «Вымпел» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Плахин В.В. в лице представителя по доверенности Миронова А.А. обратился в Переславский районный суд с иском к ООО «Банк Оранжевый», ИП Басаргиной А.В., ООО «Вымпел» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор от <дата скрыта> между Плахиным В.В. и ООО «Вымпел» - акцепт публичной оферты <номер скрыт> ООО «Вымпел» «Vimpel expert» от <дата скрыта>., денежные средства в сумме 48 000 рублей взыскать с ООО «Вымпел» в пользу ООО «Банк Оранжевый»; взыскать с ООО «Вымпел» в пользу Плахина В.В. неустойку в сумме 31 680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 49 840 рублей, а всего 101 520 рублей; расторгнуть договор от <дата скрыта> между Плахиным В.В. и ИП Басаргиной А.В. – заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты ИП Басаргиной А.В. <номер скрыт> от <дата скрыта> денежные средства в сумме 28 000 рублей взыскать с ИП Басаргиной А.В. в пользу ООО «Банк Оранжевый»; взыскать с ИП Басаргиной А.В. в пользу Плахина В.В. неустойку в сумме 19 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 33 660 рублей, а всего 72 890 рублей; обязать ООО «Банк Оранжевый» изменить условия договора от <дата скрыта>. – пункт 4.1. – уменьшить сумму кредита на 76 000 рублей, т.е. до суммы 650 000 рублей, а также сделать перерасчет процентов за пользование кредитом; взыскать с ООО «Банк Оранжевый» в пользу Плахина В.В. неустойку в сумме 52 440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 74 220 рублей, а всего 146 660 рублей.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта>. между истцом и ООО «Банк Оранжевый» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствие с которым сумма кредита составляла 726 000 рублей. В соответствие с разделом 3 Договора кредитные средства предполагалось направить, в том числе ИП Басаргиной А.В. и ООО «Вымпел», за оплату комплекса карты «RALF», «Vimpel expert», в общей сумме 76 000 рублей (28 000 и 48 000). От услуг ИП Басаргиной А.В. и ООО «Вымпел» Плахин В.В. отказался, в связи с чем обратился в банк с заявлением о внесении изменений в договор потребительского кредита, уменьшить сумму кредита на 76 000 рублей, сделать перерасчет процентов. Указанное заявление банком получено 17.10.2018г., ответа не поступило. Истец намерений приобретать комплекс «Vimpel expert», а также комплекс «RALF», не имел. Указанные услуги были навязаны истцу. С правилами публичной оферты истца не знакомили, сайт, указанный в акцепте, не работает, комплексы на СД-диске истцом не получались и получать их не намерен. В связи с чем 12.10.2018г. направил в адрес ответчиков заявления об отказе от договора. Указанные заявления ответчиками получены, оставлены без ответа. Полагает, что имеются основания для расторжения договоров с ООО «Вымпел» и ИП Басаргиной А.В., а также для изменения договора с ООО «Банк Оранжевый» на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». В соответствие со ст. 28 и 31 Закона в пользу истца подлежат взысканию неустойка, а также штраф и моральный вред.

В ходе судебного разбирательства основания исковых требований Плахиным В.В. в лице представителя по доверенности Мироновым А.А. были уточнены (л.д.84-85). Полагает, что денежные средства в счет оплаты услуг ООО «Вымпел» и ИП Басаргиной А.В. были списаны ООО «Банк Оранжевый» с нарушением требований ст. 854 ГК РФ. Распоряжение на перечисление денежных средств истец не давал, действия банка являются незаконными, влекущими взыскание денежных средств с ООО «Вымпел» и ИП Басаргиной А.В. Денежные средства в сумме 4 800 и 2 800 рублей возвращены ответчиками на счет ООО «Банк Оранжевый», однако соответствующий перерасчет банком не произведен. На основании ст. 10 и ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» способ доведения до истца информации об услугах ООО «Вымпел» и ИП Басаргиной А.В. нельзя считать доступным, законным и достоверным, что дает истцу право отказаться от договора. Кроме этого, ООО «Вымпел» направило товар в адрес истца только 03.11.2018г., после отказа истца от договора. В силу ст. 463, 487 ГК РФ истец имеет право отказаться от договора.

В судебном заседании Плахин В.В. заявленные требования поддержал. Пояснил обстоятельства, указанные в иске. Пояснил, что проживает в Переславском районе. В газете увидел объявление автосалона, расположенного в г.Ярославле. Автомобиль «Нива» предлагался за 333 000 рублей, действовала акция. Позвонил по указанному телефону. Выяснил, что акция действует при соблюдении ряда условий: в случае передачи старого автомобиля, принятии обязательства повторно обменять автомобиль на новый по истечении определенного срока. Исходя из наличия у истца инвалидности, размера заработной платы, приобретения за счет кредитных средств, был предложен автомобиль за 650 000 рублей. Автомобиль приобретался в салоне на ул.Большая Федоровская г.Ярославля. Оформление заняло целый день. Истец находился в салоне около 6 часов. Оформление документов происходило в кредитном отделе. Была направлена заявка от имени истца в несколько кредитных учреждений. Предоставление кредита подтвердило три банка. Менеджер предложил взять кредит в банке «Оранжевый». Мотивировал тем, что самые выгодные условия. Об услугах ООО «Вымпел» и ИП Басаргиной А.В. ничего не говорилось. Специалистов, представляющих интересы указанных лиц, с истцом не работало. Все бумаги подписывал у одного менеджера. Подписывать давали целый пакет бумаг. Если бы разъяснили, что это такое, истец отказался бы сразу. Предлагали застраховать жизнь и здоровье по кредиту, истец отказался. Ключи от машины, все документы на машину передали в этот же день. Из салона уехал на приобретенном автомобиле. Дома стал перечитывать документы. Увидел, что заключил договоры с ООО «Вымпел» и ИП Басаргиной А.В. Сразу обратился к юристу за консультацией. Написали заявления об отказе от договоров. Товар не получал.

Представитель Миронов А.А. в судебном заседании не участвовал, судом извещался надлежаще. Ранее исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске и правовой позиции по делу.

Представители ответчиков ООО «Банк Оранжевый», ООО «Вымпел» и ИП Басаргина А.В. в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. Против удовлетворения исковых требований Плахина В.В. возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.29-31, 53-55, 64-65).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Плахиным В.В. приобретено транспортное средство LADA, 212140, LADA 4х4, 2018 года выпуска, цвет: светло-серебристый металл (л.д.6, 10).

Транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи №26/424/КР от 21.09.2018г., заключенного между Плахиным В.В. и ООО «АВТОТРЕЙД». В соответствие с условиями п.2.1. договора купли-продажи цена товара по договору составляет 650 000 рублей, оплата которых производится покупателем за счет денежных средств, предоставленных ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (л.д.24-26).

Оплата товара (транспортного средства) произведена 24.09.2018г. путем перечисления денежных средств в размере 650 000 рублей на счет ООО «АВТОТРЕЙД», денежные средства перечислены ООО «Банк Оранжевый», назначение платежа: перевод кредитных средств Плахин В.В. по договору №<номер скрыт> от <дата скрыта>. за автомобиль LADA, 212140, LADA 4х4 (л.д.36).

Денежные средства предоставлены Плахину В.В. в рамках договора потребительского кредита (индивидуальные условия) от <дата скрыта>. (л.д.7-9, 39-43). Договор потребительского кредита заключен путем принятия ООО «Банк Оранжевый» решения о предоставлении кредита по заявлению Плахина В.В. от <дата скрыта>. (л.д.44-48).

В соответствие с заявлением о предоставлении кредита от <дата скрыта>. Плахин В.В. выразил согласие заключить с ООО «Банк Оранжевый» «Договор дистанционного обслуживания ИНТЕРНЕТ-БАНК»; «Договор текущего счета» на условиях, изложенных в «Единых правилах обслуживания физических лиц в ООО Банк Оранжевый». Подтверждением заключения договора ТС является предоставление Банком Заемщику «Индивидуальных условий Договора потребительского кредита». Уведомлением о заключении Договора ТС / Договора ТСБК считается размещение реквизитов Договора ТС / Договора ТСБК и номера счета ТС / ТСБК в Личном кабинете Заемщика в системе «ИНТЕРНЕТ-БАНК» (л.д.46).

В соответствие с указанным заявлением Плахин В.В. предоставил безусловное и безотзывное поручение Банку на основании соответствующих расчетных документов списывать по его требованиям без дополнительного распоряжения денежные средства с банковских счетов, открытых на имя Плахина В.В., в целях исполнения обязательств Плахина В.В. по погашению задолженности в рамках кредитного договора, а также дал безотзывное поручение на перечисление Банком суммы кредита на счет с последующим перечислением по реквизитам, указанным в Индивидуальных условиях (л.д.46-47).

В соответствие с пунктами 3, 11 Индивидуальных условий предоставление кредита носит целевой характер: приобретение транспортного средства (ООО «АВТОТРЕЙД), оплата за комплекс «VIMPEL EXPERT» (ООО «ВЫМПЕЛ»), приобретение карты «RALF» (ИП Басаргина А.В.).

В соответствие с Разделом 17 Индивидуальных условий Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту Заемщика <номер скрыт> с последующим перечислением кредитных средств: 1. В размере 650 000 рублей на счет ООО «АВТОТРЕЙД» (п.3.1. раздела 3 Индивидуальных условий). 2. В размере 28 000 рублей на счет ИП Басаргиной А.В. (п.3.3. раздела 3 Индивидуальных условий). 3. В размере 48 000 рублей на счет ООО «ВЫМПЕЛ» (п.3.2. раздела 3 Индивидуальных условий).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст.421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст.422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения кредитного договора на изложенных выше условиях, факт получения кредита в размере 726 000 рублей Плахин В.В. не оспаривает.

Между Плахиным В.В. и ООО «ВЫМПЕЛ» заключен договор от <дата скрыта>, в виде акцепта публичной оферты <номер скрыт> ООО «ВЫМПЕЛ» «VIMPEL EXPERT» от <дата скрыта>., в соответствие с которым Плахин В.В. (Клиент) выражает свое волеизъявление на заключение с ООО «ВЫМПЕЛ» договора о приобретении указанного Комплекса на условиях, содержащихся в Правилах публичной оферты <номер скрыт> «VIMPEL EXPERT» от <дата скрыта>., размещенных на сайте vimpel.expert, а также принимает на себя все обязательства Клиента, указанные в данных Правилах; выражает волю на приобретение электронного непериодического издания «АВТОЭКСПЕРТ//ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ», содержащегося на СД-диске, порядок и сроки и условия передачи которого определены в разделе 2 Правил, стоимость которого составляет 90% от стоимости, указанной в п.3 Акцепта; Правовые и консультационные услуги, перечень и порядок которых определен в разделе 3 Правил, стоимость которых составляет 10% от стоимости, указанной в п. 3 Акцепта; Всего Клиентом выбрано 2 (две) части комплекса; срок действия договора составляет 4 лет; Стоимость комплекса составляет 48 000 рублей (л.д.50).

Между Плахиным В.В. и ИП Басаргиной А.В. заключен договор от <дата скрыта>, в виде заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты ИП Басаргиной А.В. <номер скрыт> от <дата скрыта> в соответствие с которым Плахин В.В. (Клиент) выражает свое согласие на приобретение Комплекса товаров и услуг (КТУ) «RALF», предоставляющего право воспользоваться услугами, указанными в тексте публичной оферты ИП Басаргиной А.В., а также получить указанный в оферте товар, принимает все условия оферты, размещенной на сайте www.ralfservice.com. 1. Оплата КТУ осуществляется Клиентом в соответствие с п.3.1. оферты. 2. Настоящим Клиент выражает свою волю на приобретение электронного непериодического издания «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов», подтверждает, что согласен и ознакомлен с его стоимостью, составляющей 90% от суммы, указанной в п.4 настоящего Заявления и ознакомлен с его содержанием путем просмотра СД-диска, содержащего электронное издание на компьютере. 3. Клиент дает поручение Исполнителю на направление СД-диска, содержащего электронное непериодическое издание «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных дорог» почтовым отправлением на свой адрес регистрации. 4. Общая стоимость Комплекса товаров и услуг «RALF» <номер скрыт> составляет 28 000 рублей. 5. Договор вступает в силу с момента оплаты услуг Исполнителя в размере, предусмотренном п.4 заявления и действует 4 лет (л.д.49).

Факт оплаты услуг ООО «ВЫМПЕЛ» в сумме 48 000 рублей и услуг ИП Басаргиной А.В. в сумме 28 000 рублей подтверждается платежными поручениями от <дата скрыта>. <номер скрыт> и №72112 (л.д.37, 38), выпиской по лицевому счету Плахина В.В. (л.д.35).

Доводы истца о нарушении ООО «Банк Оранжевый» требований ст. 845 Гражданского кодекса РФ, перечислении денежных средств ООО «ВЫМПЕЛ» и ИП Басаргиной А.В. без поручения Плахина В.В., опровергаются письменными материалами дела. Согласно заявлению о предоставлении кредита от <дата скрыта>. Плахин В.В. предоставил безусловное и безотзывное поручение Банку списывать по его требованиям без дополнительного распоряжения денежные средства с банковских счетов, открытых на имя Плахина В.В., а также дал безотзывное поручение на перечисление Банком суммы кредита на счет с последующим перечислением по реквизитам, указанным в Индивидуальных условиях. Порядок предоставления кредита путем перечисления денежных средств, в том числе ответчикам, предусмотрен п.17 Индивидуальных условий.

Плахин В.В. просит расторгнуть указанные договоры, взыскав уплаченные по ним денежные средства в полном объеме, применив меры ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указывает, что договоры с ООО «ВЫМПЕЛ» и ИП Басаргиной А.В. были навязаны истцу, заключать указанные договоры не намеревался, приобретенные товар и услуги не получал и получать не намерен, с Правилами публичной оферты его не знакомили, адреса сайтов не работают.

Суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не вязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», далее – Закон, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.1 ст.12 Закона если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1 и 2 ст.16 Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.п.1,2 и 4 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушения прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства, заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что при заключении договоров с ООО «ВЫМПЕЛ», ИП Басаргиной А.В., Плахину В.В. не была предоставлена полная и достоверная информация о товарах и услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в оплаченных товарах и услугах Плахин В.В. не нуждался, не имел намерения их приобрести, что свидетельствует о навязанности приобретенных истцом товаров и услуг ответчиков.

Из пояснений Плахина В.В., данных им в ходе судебного разбирательства и являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, следует, что приобретение автомобиля осуществлялось истцом в автосалоне, расположенном в г.Ярославле, с использованием кредитных средств, предоставленных по его заявлению ООО «Банк Оранжевый». Подача заявления о предоставлении кредита, его рассмотрение, оформление необходимых документов осуществлялось в течение одного рабочего дня, заняло более 6 часов. С истцом занимался менеджер кредитного отдела автосалона. Истец из салона никуда не отлучался. Подписывал документы, которые предлагал менеджер. Заявка на предоставление кредита подавалась в несколько банков, положительный ответ дали три банка. Менеджер рекомендовал «Банк Оранжевый», пояснив, что у них самые выгодные условия. Какая-либо информация о товарах и услугах ответчиков истцу не предоставлялась. Первый раз увидел документы, когда приехал домой и внимательно все прочитал. Сразу же обратился к адвокату. Какая-либо информация о наличии в салоне офисов иных организаций отсутствовала, с истцом работал только менеджер по продаже автомобиля.

Согласно материалам дела местонахождением ООО «ВЫМПЕЛ» и ИП Басаргиной А.В. является город Санкт-Петербург (л.д.53-55, 64-65).

Плахин В.В. имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает на территории Переславского района Ярославской области, которая территориально удалена от города Санкт-Петербурга.

Сведения о наличии на <дата скрыта>. филиалов, представительств, или иных лиц, уполномоченных действовать от имени ответчиков, в г.Ярославле, по месту нахождения автосалона «ООО «АВТОТРЕЙД», суду в материалы дела ответчиками не представлено.

Возражая против иска Плахина В.В., ни ООО «ВЫМПЕЛ», ни ИП Басаргина А.В. не предоставили суду информацию о том, как, кем и в каком порядке до Плахина В.В. была доведена информация о предлагаемых товарах и услугах ответчиков, находящихся в г. Санкт-Петербург, при приобретении автомобиля в г.Ярославле. В каком порядке заявления Плахина В.В. были получены ООО «ВЫМПЕЛ» и ИП Басаргиной А.В., находящимися в г. Санкт-Петербург.

ООО «Банк Оранжевый» в своих письменных возражениях на иск указал, что между Банком и ООО «ВЫМПЕЛ», ИП Басаргиной А.В. отсутствуют договорные отношения, влекущие возникновение материальной выгоды для Банка и/или его сотрудников. Банк не предлагал Заемщику дополнительных услуг при кредитовании. Заявление о предоставлении кредита, оформленное и подписанное Клиентом, не содержит обязанности Заемщика по заключению дополнительных договоров и соглашений об оказании услуг (л.д.29-31).

Представленные ООО «ВЫМПЕЛ» и ИП Басаргиной А.В. заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, выполнены одинаковым типографским способом, выдержаны в едином стиле, сходны по оформлению и содержанию, возможность самостоятельного выбора потребителем отдельных условий заключаемого договора формой заявления не предусмотрена, рукописным способом выполнена лишь подпись от имени Плахина В.В. (л.д.27,28).

Сведений о том, что Плахин В.В. на момент приобретения автомобиля и оформления сопутствующих документов знал и товарах и услугах, оказываемых ООО «ВЫМПЕЛ» и ИП Басаргиной А.В., суду ответчиками не представлено.

Согласно заявлению Плахина В.В. о предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый» истец просил предоставить кредит на приобретение нового автомобиля. Сведения о желании истца получить денежные средства для каких-либо иных целей, для приобретения иных товаров и услуг в заявлении от <дата скрыта>. отсутствуют, в том числе отсутствует указание на товары и услуги, предложенные ООО «ВЫМПЕЛ» и ИП Басаргиной А.В. (л.д.44-48). При этом, из заявления следует, что истец отказался от заключения дополнительных договоров на оказание ему дополнительных услуг, в том числе договоров страхования (л.д.48).

Приобретенные истцом у ООО «ВЫМПЕЛ» и ИП Басаргиной А.В. комплексы товаров и услуг не имеют отношения к банковским услугам, непосредственно не связаны с приобретенным истцом автомобилем и деятельностью банка. Т.е. в товарах и услугах ответчиков Плахин В.В. не нуждался.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договоры с ООО «ВЫМПЕЛ» и ИП Басаргиной А.В. были истцу навязаны, в указанных товарах (услугах) он не нуждался. Заявления о присоединении к условиям договоров публичной оферты подписаны Плахиным В.В. в отсутствие собственного волеизъявления. Возможность ознакомиться с содержанием публичной оферты ответчиков на момент подписания заявлений у Плахина В.В. отсутствовала.

Суд принимает во внимание, что информация, изложенная в Правилах публичной оферты <номер скрыт> ООО «Вымпел» и Публичной оферты <номер скрыт> ИП Басаргиной А.В. не может быть признана достоверной.

Согласно п.5.1. Правил публичной оферты <номер скрыт> ООО «Вымпел» стоимость Комплекса рассчитывается по формуле : 15 000 рублей умноженные на количество лет действия Договора (л.д.60,об.сторона). Срок действия договора с Плахиным В.В. определен 4 лет (л.д.50). Стоимость по договору с Плахиным В.В, определена как 48 000 рублей, что не соответствует расчету, предусмотренному Правилами публичной оферты (15 000 * 4 = 60 000 рублей). Сведения о предоставлении Плахину В.В. специальной скидки (что предусмотрено п. 5.2., 5.2.1 Правил) в Акцепте публичной оферты от 24.09.2018г. не отражены (л.д.50). Возможность предоставления скидки должна быть отражена в Соглашении между ООО «Вымпел» (Обществом) и Агентом Общества (л.д.60,об.сторона). Однако, такое соглашение в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено. В соответствие с п.4.4. Правил Акцепт Правил должен быть передан Клиентом лично, либо путем направления по почте, либо передать через агента или иное уполномоченное Обществом лицо (л.д.60). Сведения, каким образом, ООО «Вымпел» получил от Плахина В.В. соответствующий Акцепт, ответчик суду не представил.

Аналогичные выводы следуют из анализа документов, представленных ИП Басаргиной А.В. (л.д.68-69).

Доказательства, что Плахин В.В. был ознакомлен с Правилами публичной оферты ООО «Вымпел» и ИП Басаргиной А.В. путем просмотра на компьютере, в материалах дела отсутствуют. Истец указанное обстоятельство оспаривает. Ответчики допустимых доказательств суду не представили. Процессуальное время для предоставления доказательств в обоснование своих возражений по иску у ответчиков имелось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право Плахина В.В. на получение достоверной информации о предлагаемых ответчиками товарах и услугах было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании изложенного, в силу ст. 12 Закона, Плахин В.В, имеет право на отказ от исполнения договоров с ООО «ВЫМПЕЛ» и ИП «Басаргиной А.В., соответствующие договоры подлежат расторжению со взысканием в пользу Плахина В.В. денежных средств, уплаченных по договору. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что в отношении ООО «Вымпел» истец имеет право на отказ от договора и в связи с нарушением ответчиком сроков передачи товара.

В соответствие с п.2.4. Правил публичной оферты <номер скрыт> Общество обязано направить товар Клиенту в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора (л.д.58, об.сторона). Фактически товар направлен в адрес Плахина В.В. только 3 ноября 2018г. (л.д.56,об.сторона, л.д. 57). Т.е. с нарушением установленного срока. В силу ст. 463 ГК РФ, ст. 487 ГК РФ в связи с нарушением срока передачи товара истец имел право на отказ от договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Из материалов дела установлено, что на основании заявлений Плахина В.В. об отказе от договоров, заключенных с ответчиками (л.д.16,20) денежные средства в виде платы за услуги возвращены ИП Басаргиной А.В. на счет ООО «Банк Оранжевый» в сумме 2 800 рублей 02.11.2018г., ООО «Вымпел» в сумме 4 800 рублей – 10.12.2018г. В связи с частичным возвратом денежных средств, с ИП Басаргиной А.В. подлежат взысканию 25 200 рублей, с ООО «Вымпел» - 43 200 рублей. Денежные средства подлежат взысканию в пользу Плахина В.В.

Оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу ООО «Банк Оранжевый» суд не находит. В соответствие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита получателем денежных средств являлся Плахин В.В. Индивидуальные условия договора потребительского кредита заемщиком не оспаривались, соответствующие требования суду не заявлялись. В связи с чем при отказе истца от договоров с ИП Басаргиной А.В., ООО «Вымпел» денежные средства, уплаченные по договорам, подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя при заключении договоров с ИП Басаргиной А.В., ООО «Вымпел», установлен, в пользу истца на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Плахиным В.В. заявлены требования о взыскании неустойки, на основании ст. 28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение 10-дневного срока исполнения требований истца. Суд полагает, что требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Как установлено договоры публичной оферты ИП Басаргиной А.В. и ООО «Вымпел» содержат в себе и условия договора купли-продажи, и условия договора оказания услуг.

Оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 31 и ст. 28 Закона в части взыскания неустойки суд не усматривает. Предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона неустойка взимается за нарушение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона (п.1 ст.31), т.е. в связи с нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела не установлены.

В соответствие с положениями пункта 1 ст.12, пункта 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае непредставления информации о товаре (работе, услуге) при заключении договора, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст.23 Закона).

Требование Плахина В.В. об отказе от исполнения договора, расторжении договора и возврате денежных средств направлено в адрес ООО «Вымпел» и ИП Басаргиной А.В. 12 октября 2018г. (л.д.16-19, л.д.20-23). Указанные требования получены ИП Басаргиной А.В. – 17.10.2018г. (л.д.19,об.сторона), ООО «Вымпел» - 18.10.2018г. (л.д.23,об.сторона).

На основании ст.ст.22, 23 Закона в связи с нарушением 10-дневного срока, в пользу Плахина В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, период взыскания неустойки определен истцом с 29.10.2018г. по 19.11.2018г. (день подачи иска в суд).

Исходя из условий договора, цена товара составляет 90% от цены, указанной в договоре, соответственно 25 200 рублей (договор с ИП Басаргиной А.В.) и 43 200 рублей (договор с ООО «Вымпел»). Неустойка подлежит взысканию исходя из указанных сумм.

В пользу Плахина В.В. с ИП Басаргиной А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 5 796 рублей. Расчет: 25 200 *1% *23дн. = 5 796 рублей.

В пользу Плахина В.В. с ООО «Вымпел» подлежит взысканию неустойка в размере 9 504 рубля. Расчет: 43 200 *1% *22дн. = 9 504 рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований Плахина В.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ИП Басаргиной А.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 998 рублей (25 200 + 5 000 + 5 796) * 50%), с ООО «Вымпел» - 28 852 рубля (43 200 + 5 000 + 9 504) * 50%).

Требования, предъявленные к ООО «Банк Оранжевый», подлежат удовлетворению частично.

Оснований для изменения условий кредитного договора в части п.4.1, уменьшении суммы кредита на 76 000 рублей, т.е. до суммы 650 000 рублей суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для изменения договора потребительского кредита по требованию одной из сторон не установлено. Размер кредита в сумме 726 000 рублей отражен в Индивидуальных условиях договора, которые истцом не оспариваются путем предъявления соответствующих требований. Факт выдачи кредита в указанном размере подтверждается выпиской по текущему счету Плахина В.В., платежными поручениями (л.д.35, 36-38).

В соответствие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (пункт 7) частичное досрочное погашение кредита возможно с даты, следующей за датой первого платежа по кредиту в соответствие с графиком платежей. Применяется один из вариантов, указанный Заемщиком в заявлении о досрочном погашении кредита: уменьшение размера ежемесячных платежей при неизменном количестве и периодичности платежей; - уменьшение количества ежемесячных платежей при неизменном размере и периодичности платежей (л.д.41).

Согласно позиции Банка, изложенной в ответе на запрос суда, оснований для перерасчета платежей не имеется в связи с отсутствием заявления Клиента на частичное досрочное погашение задолженности по кредиту (л.д.100).

Доводы Банка об отсутствии соответствующего заявления Клиента судом отклоняются. Заявление об изменении условий договора направлено Плахиным В.В. в адрес ООО «Банк Оранжевый» 12.10.2018г. (л.д.12-15). Указанное заявление Банком получено 17.10.2018г. Из текста указанного заявления видно, что истцом заявлено требование о перерасчете процентов за пользование кредитом в связи с отказом от договоров с ИП Басаргиной А.В., ООО «Вымпел» (л.д.12). Денежные средства в сумме 2 800 рублей (от ИП Басаргиной А.В.) поступили на текущий счет Плахина В.В. в ООО «Банк Оранжевый» 02.11.2018г.. Денежные средства в сумме 4 800 рублей (от ООО «Вымпел») поступили – 10.12.2018г. (л.д.102). При наличии заявления Плахина В.В., поступившего в адрес Банка 17.10.2018г., соответствующий пересчет должен был быть произведен.

В ходе судебного разбирательства в адрес Банка направлялось исковое заявление Плахина В.В., содержащееся соответствующее требование, извещения суда о необходимости предоставить перерасчет процентов с учетом возвращенных денежных средств (л.д.80, 93). В добровольном порядке требования Плахина В.В. банком не исполнены и в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем основания для удовлетворения иска в части перерасчета процентов за пользование кредитом имеются. Исходя из положений п.7 Индивидуальных условий, буквального толкования заявления Плахина В.В. от 12.10.2018г. о перерасчете процентов (т.е. об уменьшении ежемесячного платежа), в связи с досрочным погашением суммы кредита ( 7 800 рублей) ООО «Банк Оранжевый» обязан произвести перерасчет процентов путем уменьшения суммы ежемесячных платежей при неизменном количестве и периодичности платежей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Банк Оранжевый» установлен, в пользу истца на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, в размере 6 300 рублей (4 800 + 2 800+5 000) *50%).

Наличие оснований для взыскания с ООО «Банк Оранжевый» неустойки, предусмотренной ст.31 и 28 Закона «О защите прав потребителей», истцом не доказано.

На основании изложенного выше, исковые требования Плахина В.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г.Переславля-Залесского подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований с ИП Басаргиной А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 430 рублей, в том числе с требования неимущественного характера- 300 рублей, с имущественного характера – 1 130 рублей. С ООО «Вымпел» подлежит взысканию государственная пошлина в размер 2 081 рубль, в том числе с требования неимущественного характера- 300 рублей, с имущественного характера – 1 781 рубль. С ООО «Банк Оранжевый» - 700 рублей, в том числе с требования неимущественного характера- 300 рублей, с имущественного характера – 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <дата скрыта>, заключенный между Плахиным Валерием Валентиновичем и ООО «Вымпел» в виде акцепта публичной оферты <номер скрыт> ООО «ВЫМПЕЛ» «VIMPEL EXPERT» от <дата скрыта>2018г.

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу Плахина Валерия Валентиновича денежные средства в сумме 43 200 рублей, неустойку в сумме 9 504 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 28 852 рублей.

Расторгнуть договор от <дата скрыта>, заключенный между Плахиным Валерием Валентиновичем и индивидуальным предпринимателем Басаргиной Александрой Вадимовной в виде заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Басаргиной Александры Вадимовны в пользу Плахина Валерия Валентиновича денежные средства в сумме 25 200 рублей, неустойку в сумме 5 796 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 17 998 рублей.

Обязать ООО «Банк Оранжевый» произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита от <дата скрыта>., заключенного с Плахиным Валерием Валентиновичем, путем уменьшения суммы ежемесячных платежей при неизменном количестве и периодичности платежей в связи с досрочным погашением кредита на сумму 7 600 рублей.

Взыскать с ООО «Банк Оранжевый» в пользу Плахина Валерия Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 300 рублей.

Взыскать с ИП Басаргиной Александры Вадимовны в доход бюджета г.Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 1 430 рублей.

Взыскать с ООО «Вымпел» в доход бюджета г.Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 2 081 рубль.

Взыскать с ООО «Банк Оранжевый» в доход бюджета г.Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья                                    Охапкина О.Ю.