Решение по делу № 2-2623/2021 от 05.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Жилюк Марии Александровны к САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании штрафных санкций,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 600 рублей. В адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления реквизитов истца, страховая компания требования претензии удовлетворила, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение и понесенные расходы на экспертизу в размере 116 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия». По этим основаниям просит суд решение финансового уполномоченного изменить, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 680 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменных возражений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца вследствие виновных действий водителя Ступина А.В. причинены механические повреждения, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из свидетельства о заключении брака III-ВС №№ Королевой М.А. в связи с вступлением в брак присвоена фамилия Жилюк.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на отсутствие оснований для прямого возмещения убытка, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Примэксперт», из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 141 600 рублей, стоимость годных остатков – 32 031 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о готовности произвести выплату страхового возмещения для чего истцу необходимо представить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 116 600 рублей, из которых 109 600 рублей – страховое возмещение, 7 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае и реестром денежных средств с результатами зачислений на счет физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию о выплате неустойки, страховщик указал на исполнение обязательств в установленный законом срок, поскольку информация о страховщике причинителя вреда на момент первоначального обращения отсутствовала, таковая представлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказано. Требование о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определяя дату обращения истца, суд не может принять довод истца о том, что документы поданы ею ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная дата являлась выходным днем, а само ДТП произошло в 19.50 часов, что исключало возможность сбора и подачи документов, предусмотренных законом в заявленную дату.

Таким образом, истец не могла обратиться к страховщику ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика на то, что истец в установленном порядке не обращалась к страховщику с заявлением, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из ответа САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией рассмотрено заявление истца и по результатам рассмотрения указано на отсутствие основания для урегулирования убытков по ПВУ предложено забрать документы.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Оценивая основания для отклонения заявления истца, суд находит их не в полной мере соответствующими действующим законоположениям.

Так, пункт 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, определен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков должен приложить к заявлению.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из представленного приложения к определению (справка о ДТП) не следует, что ответственность причинителя вреда не застрахована. Указание на отсутствие полиса ОСАГО могло свидетельствовать об отсутствии такового при оформлении ДТП.

Вышеуказанные Правила (п. 4.19) позволяют страховщику право самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов.

Информационное взаимодействие страховщика регламентировано и в статье 30 Закона об ОСАГО.

При этом суд учитывает также, что информация об исполнении причинителем вреда обязанности по страхованию ответственности в рамках Закона об ОСАГО находится в открытом доступе и не требует для ее проверки существенных временных затрат, учитывая, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к выводу об отклонении данного требования в силу следующего.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что потерпевшим заявление о страховой выплате подано 15.06.2020, следуя доводам иска, мотивированный отказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, а потому оснований для взыскания с ответчика данной меры ответственности не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 680 рублей, между тем суд полагает, что поскольку дата подачи заявления истца установлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом выходных и праздничных дней срок для выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка составляет 80 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, учитывая компенсационный характер неустойки, обстоятельства возникновения просрочки, а именно отсутствие сведений о том, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, поведение страховщика в досудебном порядке, который при получении дополнительных документов от потерпевшего сразу исполнил возложенные на него обязательства, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 24000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 600 рублей без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жилюк Марии Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Жилюк Марии Александровны неустойку в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий: