Решение по делу № 33-12994/2018 от 22.05.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12994/2018 Судья: Волковой А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Малининой Н.Г. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Цветковой Снежаны Геннадьевны, Цветкова Павла Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску дело по иску Зырянова Всеволода Валерьевича к Цветкову Павлу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по исковому заявлению Цветковой Снежаны Геннадьевны к Прокофьеву Александру Сергеевичу, Королеву Павлу Сергеевичу, Зырянову Всеволоду Валерьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Прокофьева С.А., действующего от имени Прокофьева Александра Сергеевича - Макарчук А.В., представителей Цветковой С.Г. – Цветкова П.С. и Зерновой Т.П., Галкиной О.Н., представителя Цветкова П.С. – Галкиной О.Н., объяснения Цветкова П.С., выслушав заключение прокурора Басовой А.Ю., судебная коллегия городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Зырянов В. обратился в суд с исками к Цветкову П.С, Мухаметрахимову Т.Г., Джиоевой В.В., Луниной П.С, Смирнову В.В., Пасекун О.А., Колесниковой Ю.А., Эргашевой Н.А., Колесникову И.Д., Эргашевой С.З., Швец СМ., указывая на то, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец приобрел у Королева П.С. квартиру по адресу: <адрес>.

24 июня 2014 года произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру. В пунктах 4, 6 договора продавец принял на себя обязательства сняться с регистрационного учета в течение пяти ней с момента подписания договора и гарантировал, что на отчуждаемом объекте недвижимости не проживают лица, сохраняющие право пользования данным объектом. Однако истцу стало известно, что в квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

Данные лица не имеют права собственности на жилое помещение, были вселены прежним собственником, членом семьи истца не являются, соглашение о сохранении за ними права пользования квартирой не заключали.

На основании изложенного, указывая, что ответчики утратили право пользования квартирой, а их регистрация и проживание в квартире без законных оснований влечет нарушение прав собственника, добровольно выехать из квартиры и сняться с регистрации ответчики отказываются Зырянов В.В. просит суд признать Цветкова П.С., Мухаметрахимова Т.Г., Джиоеву В.В., Лунину П.С., Смирнова В.В., Пасекун О.А., Колесникову Ю,А„ Эргашеву Н.А., Колесникова И.Д., Эргашеву С.З., Швец С.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, с выселением указанных лиц, обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по названному адресу.

Определением суда от <дата> исковые требования Зырянова В.В. к Мухаметрахимову Т.Г., Джиоевой В.В., Луниной П.С., Смирнову В.В., Пасекун О.А., Колесниковой Ю.А., Эргашевой Н.А., Колесникову И.Д., Эргашевой С.З., Швец СМ. выделены в отдельное производство (л.д. 77-78 том 1).

Цветкова СГ. обратилась в суд с иском к Прокофьеву А.С, Королеву П.С., Зырянову В.В., в котором указывает на то, что она являлась владельцем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данное жилое помещение является единственным жильем для самой Цветковой СГ. и ее сына Цветкова П.С. В 2010 году в целях погашения по месту работы недостачи денежных средств в размере 120 000 рублей Цветкова СГ. Получила заем в размере 150 000 рублей сроком на один год в организации «Дворцовые ворота» с передачей в залог названного квартиры. Из-за невозможности погасить долг в установленный срок, по объявлению о предоставлении юридических услуг Цветкова СГ. познакомилась с Прокофьевым А.С, который за вознаграждение согласился оказать необходимую помощь. По требованию Прокофьева А.С. Цветкова С.Г. подписывала различные документы, с текстом которых не была ознакомлена. В октябре 2011 года Цветкова СГ. была вызвана по повестке в суд. В июле 2012 года при явке судебных приставов Цветковой СГ. стало известно о взыскании с нее денежной суммы в размере 567 000 рублей в пользу агентства «Дворцовые ворота».

Прокофьев А.С. разъяснил Цветковой СГ., что ей необходимо сняться с регистрационного учета для улаживания вопросов с квартирой. При посещении паспортной службы Цветкову СГ. сопровождала помощник

Прокофьева А.С. После этого Прокофьев А.С. продолжал сообщать о том, что он ведет данное дело, и требовал скрывать сведения о долге и судебном деле от родственников и окружающих. 07 декабря 2013 года матери Цветковой СГ. - Зерновой Т.П. случайно стало известно о снятии дочери с регистрационного учета в спорной квартире. После этого сын Цветковой СГ. - Цветков П.С получил справку формы № 9 в отношении квартиры, из которой стало известно, что владельцем квартиры является Прокофьев А.С, в квартире зарегистрированы иные, незнакомые Цветковой С.Г., лица. В отношении изложенных обстоятельств обратилась с заявлением в полицию, проверочные мероприятия проводятся дo настоящего времени.

В результате совершения мошеннических действий Цветкова С.Г. лишилась права собственности на спорную квартиру. Прокофьев АС. воспользовался доверием Цветковой С.Г., которая возможно подписала договор купли-продажи, полагая, что оформляет бумаги по ведению дела в суде. Денежных средств по договору от 28 июня 2012 года Цветкова не получала.

Ссылается так же на то, что Цветкова С.Г. постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, никто, кроме Цветкова П.С, на данную жилую площадь никогда не вселялся. Лицевой счет по оплате услуг ЖКХ до настоящего времени открыт на имя Цветковой С.Г. Последующие жельцы квартиры Королев П.С. и Зырянов В.В. в спорное жилое помещение не приходили, никаких прав и обязанностей собственника не осуществляли, в связи с чем просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 28 июня 2012 года, признать недействительным заключенный между Цветковой С.Г. и Прокофьевым А.С, договор купли-продажи от 01 ноября 2013, заключенный между Прокофьевым А.С. и Королевым П.С., договор купли-продажи от 01 марта 2014, заключенный между Королевым П.С. и Зыряновым В.В., аннулировать регистрацию права Зырянова В.В. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 11-14 том 2).

В ходе судебного разбирательства истец Цветкова С.Г. уточнила основания иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительно указала на то, что в силу индивидуальных психологических особенностей она не может в полной мере осознавать значение совершаемых сделок. Цветкова С.Г. не ориентирована в юридических вопросах, не понимает существа и возможность последствий юридических сделок, имеет примитивные и своеобразные представления о них. При подписании договора купли-продажи с Прокофьевым А.С. Цветкова С.Г. заблуждалась относительно природы сделки, не понимала, какие последствия повлекут совершаемые действия. Данная сделка имела явно кабальный характер, поскольку фактически квартира была отчуждена за 150 000 рублей, полученных ранее в заем. Ответчики не являются добросовестными приобретателями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Цветков Павел Сергеевич признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета и выселен указанного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Цветковой Снежаны Геннадьевны отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Цветков П.С. и Цветкова С.Г. просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным.

Цветкова С.Г., Прокофьев С.А. в заседание судебной коллегии не явились, доверили представление своих интересов представителям, полномочия которых оформлены надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Зырянов В.В., представитель Зырянова В.В- Кобцев А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены посредством направления судебной повестки Зырянову В.В., который уклонился от получения судебной повестки, срок хранения истек. Представитель Зырянова В.В. был извещен по телефону. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Королев П.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены посредством направления судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель Управления Росреестра, представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, заключение прокурора Басовой А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Как установлено судом на основании материалов дела, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 58,5 кв.м, была приобретена в собственность Зерновой Т.П. после выплаты паевого взноса в Жилищном кооперативе № 46 Приморского района Санкт-Петербурга в соответствии со справкой I кооператива №... от 08 февраля 1996 года (л.д. 123 том 1).

В соответствии с договором дарения от 19 декабря 2000 года Зернова Т.П. подарила названное жилое помещение Цветковой С.Г. (л.д. 123 том 1).

28 июня 2012 года Цветкова С.Г. заключила договор купли-продажи с Прокофьевым А.С, в соответствии с которым продала последнему спорную квартиру за сумму в рублях, эквивалентную 75 000 евро по курсу, установленному сторонами на день заключения договора (40 рублей за 1 евро), что составляет сумму 3 000 000 рублей (л.д. 120-121 том 1).

Государственная регистрация договора купли-продажи и государственная регистрация права собственности Прокофьева А.С. на квартиру произведены 12 июля 2013 года (л.д. 121 том 1).

01 ноября 2013 года Прокофьев А.С. заключил договор купли-продажи с Королевым П.С, в соответствии с которым продал последнему спорную квартиру за 3 000 000 рублей (л.д. 113-114 том 1).

Государственная регистрация перехода права собственности Королева П.С. на квартиру произведена 17 декабря 2013 года (л.д. 114том1).

01 марта 2014 года Королев П.С. заключил договор купли-продажи с Зыряновым В.В., по условиям которого продал последнему спорную квартиру за 3 000 000 рублей (л.д. 67-68 том 1).

Государственная регистрация перехода права собственности Зырянова В.В. на квартиру произведена 24 июня 2014 года (л.д. 159 том 3).

Так же, из материалов гражданского дела №... следует, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года удовлетворен иск Бурманова Б.А. к Цветковой С.Г. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом установлено, что 27 августа 2009 года между Б.Б.А. и Цветковой С.Г. был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей сроком действия до 27 августа 2010 года, возврату подлежала сумма займа с процентами в размере 300 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа в тот же день сторонами был заключен договор залога квартиры (ипотеки) расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, суд взыскал с Цветковой С.Г. в пользу Б.Б.А. сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 212 500 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 825 рублей, расходы на оценку квартиры в размере 3 000 рублей, а всего 574 325 рублей 50 копеек. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 100 000 рублей.

15 июня 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя I Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство в отношении Цветковой С.Г. о взыскании в пользу Б.Б.А. задолженности в размере 574 325 рублей 50 копеек (л.д. 17 том 2).

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу № №... удовлетворены исковые требования Цветковой С.Г. к Б.Б.А. Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке, погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произведенная на основании договора залога квартиры (ипотеки), оформленного между Цветковой С.Г. и Б.Б.А. 27 августа 2009 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что Цветковой С.Г. было отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры со ссылкой на отсутствие соответствующего заявления залогодержателя. Последний отказывается от представления такого заявления. 28 июня 2012 года Цветковой С.Г. подано заявление о перечислении денежных средств в сумме 576 325 рублей 50 копеек в счет уплаты задолженности по исполнительному производству в пользу

взыскателя Б.Б.А. Названное исполнительное производство окончено <дата> в связи с исполнением исполнительного производства.

Отказывая Цветковой С.Гю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным заявление представителей ответчиков Прокофьева А.С. и Зырянова В.В. о пропуске Цветковой С.Г. срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи от <дата>.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий действительности ничтожной сделки и о признании такой сделки действительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ следует, что для определения момента начала течения срока исковой давности в отношении применения последствий недействительности ничтожной сделки и признания такой сделки недействительной для лица, являющегося стороной в сделке, значимым является момент начала исполнения сделки.

В данном случае Цветковой С.Г. были лично совершены действия по исполнению обязательств, указанных в пунктах 4 и 7 договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи, Цветкова С.Г. обязалась сняться с регистрационного учета в течение семи дней с момента подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи Цветкова С.Г. по личному заявлению была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 02 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи, отчуждаемая квартира находится в залоге по договору ипотеки от 27 августа 2009 года, залогодержатель Б.Б.А. регистрационная запись №... от 01 сентября 2009 года. Продавец обязуется погасить задолженность перед залогодержателем по договору ипотеки от 27 августа 2009 года, регистрационный №... от 01 сентября 2009 года, за счет денежных средств, полученных от покупателя квартиры в течение одного дня с момента получения денег.

28 июня 2012 года Цветкова С.Г. погасила задолженность перед Б.Б.А., то есть исполнила обязательства, указанные в пункте 7 договора купли-продажи. В судебном заседании представитель Цветковой С.Г. - Зернова Т.П. подтвердила, что у истца отсутствовали личные денежные средства для осуществления платежа в размере 574 325 рублей 50 копеек, что также подтверждает факт погашения задолженности за счет средств, переданных покупателем квартиры Прокофьевым А.С.

Названные выше действия были совершены Цветковой С.Г. до заключения договора купли-продажи квартиры, безусловно были направлены на исполнение договора купли-продажи квартиры от <дата>, то в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ они определили начало течения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о ничтожности названной сделки, начиная с момента ее заключения, то есть с <дата>.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, имеет значение только для лица, не являющего стороной сделки, то в данном случае суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Цветковой СП. о том, что она узнала о прекращении своего права собственности на квартиру в декабре 2013 года.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности для требований Цветковой С.Г. о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным по основаниям совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, и совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, начал течение <дата>, то к моменту подачи настоящего иска в суд <дата> данный срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При исследовании вопроса о причинах длительного отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи от <дата> и перехода права собственности на квартиру суд первой инстанции учел, что документы были переданы в регистрирующий орган не позднее <дата> (л.д. 116 том 1). Однако совершение регистрационных действий было невозможно до погашения регистрационной записи об отмене ипотеки квартиры. Решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... вступило в
законную силу <дата> (л.д. 177-180 том 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении вопроса о моменте начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суд учел, что 30 декабря 2013 года Цветкова С.Г. лично подала заявление в 53 отдел полиции МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, где указала на прекращение своего права собственности на спорную квартиру в результате свершения Прокофьевым А.С. противоправных действий.

Таким образом, исковое заявление об оспаривании договора купли- продажи квартиры от 28 июня 2012 года по основаниям совершения такой сделки в таком состоянии, когда продавец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, по основаниям совершения такой сделки под влиянием заблуждения и / или обмана, а также по основаниям совершения такой сделки вынужденно на крайне невыгодных условиях, могло быть подано Цветковой С.Г. в суд не позднее 30 декабря 2014 года. При обращении в суд с настоящим иском 01 декабря 2016 года истец допустила существенное нарушение срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Цветкова С.Г. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, срок инвалидности установлен до 01 октября 2018 года (л.д. 111 том 3).

По сообщениям СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 4», СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» и СПб ГКУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» Цветкова С.Г. не наблюдается в данных учреждениях (л.д. 156, 177 том 2, л.д. 163 том 3).

Определением суда от <дата> по ходатайству Цветковой С.Г. по делу назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 143-145 том 3).

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» №... от 09 января, 06 февраля 2018 года, на дату заключения договора купли-продажи квартиры от 28 июня 2012 года Цветкова С.Г. не страдала психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Как на дату заключения договора купли-продажи квартиры от 28 июня 2012 года, так и в последующем, у Цветковой С.Г. не выявлено психического расстройства, которое бы лишало ее способности понимать сущность и возможные последствия юридических сделок, а также правильно оценивать понятие «срок исковой давности». При экспериментально-психологическом исследовании на фоне сохранности аттентивно-мнестических функций и интеллектуально-мыслительной сферы в структуре индивидуально-психологических особенностей у Цветковой С.Г. выявляется достаточная активность, настойчивость в достижении цели, упрямство, способность настоять на своем, отсутствие повышенной внушаемости. В юридически значимый период (28 июня 2016 года) у Цветковой С.Г. не наблюдалось каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий таи руководить ими (л.д. 215-223 том 3).

Суд первой инстанции так же правомерно указал, что не является достаточным основанием для восстановления срока исковой давности то обстоятельство, что Цветкова С.Г. обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении неправомерных действий Прокофьева А.С. По результатам проведения проверки правоохранительными органами неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в удовлетворении заявлений Цветковой С.Г. Следовательно, Цветковой С.Г. должно было быть известно о том, что принадлежащие ей права и законные интересы не были в полной мере защищены и восстановлены после подачи названного заявления в отдел полиции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цветковой С.Г. о признании договора купли-продажи квартиры от 28 июня 2012 года недействительным в связи с пропуском срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку с 12 июля 2013 года право собственности Цветковой С.Г. на квартиру было прекращено и, следовательно, последующие сделки в отношении жилого помещения не повлекли нарушения законных прав и интересов Цветковой С.Г., то также в порядке пункта статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 01 ноября 2013 года, заключенного между Прокофьевым А.С. и Королевым П.С, договора купли-продажи от 01 марта 2014 года, заключенного между Королевым П.С. и Зыряновым В.В., недействительными, аннулировании государственной регистрации права собственности Зырянова В.В. на спорную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Зырянова В.В., предъявленные к Цветкову П.С, суд руководствовался положениями статей 209, 235, 288, 292 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно справке СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района», Цветков П.С. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 13 августа 1996 года (л.д. 51 том 1).

Согласно справке Жилищного кооператива № 46 от 29 ноября 2016 года, в спорной квартире проживают Цветкова С.Г. и Цветков П.С с 13 августа 1996 года (л.д. 48 том 2).

Из объяснений представителей Цветкова П.С и Цветковой С.Г. следует данных в суде первой инстанции, следует, что Цветков П.С. периодически проживает на спорной жилой площади, полагает данную квартиру своим постоянным местом жительствам.

Учитывая, что Цветков П.С. был вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника - сына Цветковой С.Г., тогда как с 12 июля 2013 года Цветкова С.Г. утратила право собственности на квартиру, с 24 июня 2014 года владельцем квартиры является Зырянов В.В., который не имеет с Цветковым П.С. соглашения о порядке пользования жилым помещением, то у Цветкова П.С. не сохранилось право и он подлежит выселению из квартиры.

18 июля 2016 года Зырянов В.В. направил в адрес Цветкова П.С. уведомление, в котором предложил в срок до 25 июля 2016 года добровольно сняться с регистрационного учета и прекратить пользование спорной квартирой (л.д. 14, 15, 20 том 1). В добровольном порядке данное требование Цветковым П.С. не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРП, Цветков П.С. является владельцем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 58 том 1).

Отклоняя доводы представителя Цветкова П.С. о приобретении последним права постоянного бессрочного пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованной указал на положения ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А.М.».

Суд правильно указал, что при рассмотрении дела суду не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение в Жилищном кооперативе №... было предоставлено члену кооператива Зерновой Т.П. на семью, включая внука Цветкова П.С. Из справки СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» следует, что Цветков П.С. был вселен на данную жилую площадь в установленном законом порядке 13 августа 1996 года, тогда как паевой взнос за квартиру был выплачен Зерновой Т.П. до 08 февраля 1996 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводку о том, что судом не установлено оснований для признания Цветкова П.С. лицом, сохраняющим в соответствии с законом право пользования спорным жилым помещением после его приобретения новым владельцем, в связи с чем положения пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки носят криминальный характер, не может быть принят во внимание, поскольку до настоящего времени по заявлению Цветковой С.Г. правоохранительными органами проводится проверка, обвинительного приговора в отношении участников сделки не имеется.

Довод жалобы о незаконности применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявления о восстановлении такого срока, так же не является основанием к отмене решения суда, доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют правовую позиции, изложенную в суде первой инстанции и которой в решении суда дана правовая оценка.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о приобретении Цветковым С.П. права бессрочного пользования спорной квартирой.

Правовых оснований к отмене постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает правильной.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи