Решение по делу № 8Г-7772/2020 [88-9172/2020] от 27.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  Дело № 88-9172/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2020 года                                               г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ившиной Т.В., Якушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> Эл, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителяФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО2 кассационного отдела (с дислокацией в <адрес>) ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> Эл, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приказом МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ №л/с по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Свое увольнение считает незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.

В связи с этим просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ Министра внутренних дел по <адрес> Эл № л/с об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел незаконным и необоснованным, восстановить его в органах внутренних дел путем назначения на должность в соответствии с установленной группой предназначения с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32311 руб. 93 коп. и далее по день восстановления в должности из расчета средней заработной платы 2154 руб. 13 коп. за каждый рабочий день (с учетом вычета НДФЛ), денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1662 руб. 05 коп., а в последующем уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, денежную компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> Эл компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> Эл, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Взыскано с Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> в пользу ФИО1 денежная компенсация стоимости вещевого имущества в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплат в общем размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> Эл о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решениеЙошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 служил в органах внутренних дел и на момент увольнения проходил службу в должности оперуполномоченного группы оперативно-розыскной информации УМВД России по <адрес>.

По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4, негодным к службе в занимаемой должности по 2 группе предназначения.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по <адрес> Эл в связи с проведением процедуры увольнения в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Закона о службе истец был зачислен в распоряжение МВД по <адрес> Эл с ДД.ММ.ГГГГ.

С истцом 28 января и ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа о предстоящем увольнении по пункту 8 части 2 статьи 82 Закона о службе.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно был ознакомлен с приказом МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о зачислении его в распоряжение МВД.

Требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел и соответствие должностей в органах внутренних дел Российской Федерации группам предназначения в период проведении процедуры увольнения истца устанавливались приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись был ознакомлен с имеющимся некомплектом 7 раз (28 февраля, 21 апреля, 23 апреля, 6 мая, 03 июня, 02 июля, ДД.ММ.ГГГГ), однако, своего согласия, выраженного в письменной форме, на перевод на эти должности не выразил.

По прошествии 2-х месяцев издан приказ МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с истцом была проведена беседа перед увольнением, подготовлено представление к увольнению его из органов внутренних дел.

Приказ МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении истца из ОВД доведен до него под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 82, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, указал, что каких-либо нарушений требований действующего законодательства, регламентирующих процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 указанного федерального закона, Министерством внутренних дел по <адрес> Эл допущено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Порядок прохождения службы урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, требования к состоянию здоровья сотрудников.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно части 7 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, пунктом 11 или пунктом 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 5 и пункту 1 части 7 статьи 30 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел может быть переведен на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

В соответствии с частями 1, 5, 8 статьи 89 Закона о службе прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Поскольку процедура увольнения ФИО1 Министерством внутренних дел по <адрес> Эл не нарушена, выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности являлись предметом рассмотрения и оценки судов, им дана надлежащая оценка.

Все имеющиеся и подходящие ФИО1 должности неоднократно предлагались истцу. Обязанность по предложению всех имеющихся в органе внутренних дел вакантных должностей закон не содержит, также, как не предусматривает обязанности предлагать увольняемому сотруднику руководящие должности.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО1 обоснованно отказано, поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> Эл, каких-либо нарушений процедуры увольнения со стороны указанного ответчика судом не установлено. Взыскание денежной компенсации стоимости вещевого имущества произведено ФИО1 с Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, в отношении которого требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись им в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                                                             ФИО6

ФИО7