Решение по делу № 11-111/2017 от 15.02.2017

Дело № 11-111/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года                        

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы РБ от 08.09.2016 года по гражданскому делу по иску Докучаева В. С. к ЗАО «МАКС» овозмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы РБ от 08.09.2016 года частично удовлетворены исковые требования Докучаева В. С. к ЗАО «МАКС» овозмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Не согласившись с указанным решением, представитель ЗАО «МАКС» обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, чтоответчиком предпринимались меры для осмотра поврежденного транспортного средства истца путем направления телеграмм, однако, истцом телеграммы были проигнорированы и транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем Докучаев В.С. злоупотребил правом и не вправе был организовывать самостоятельно экспертизу для определения размера причиненного ущерба.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требованийДокучаева В.С.отказать и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание представитель ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, статус письма-«получено адресатом», об уважительности причины неявки суд не известил.

В судебное заседание Докучаев В.С. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Закирова Л.Р.доводы жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо Курбанов А.Р. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, статус письма-«получено адресатом».

В судебное заседание третье лицо представитель САО «ВСК» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, статус письма-«получено адресатом», об уважительности причины неявки суд не известил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд приходит к мнению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при наличии надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанцииустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий и под управлением Докучаева В.С. и а/м <данные изъяты> гос. номер № находящегося в собственности и под управлением ФИО5, который нарушил ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия между Докучаевым В.С. и ЗАО «МАКС» был заключен договор ОСАГО полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО5на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия №

ДД.ММ.ГГГГ Докучаев В.С. обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» с приложением всех необходимых документов. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, истец обратился в <данные изъяты> в целях проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, заключил договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, размер ущерба составляет 16300 руб. На оплату услуг эксперта Докучаев В.С. понес дополнительные расходы в сумме 14 000 руб.

В ЗАО «Макс» была направлена претензия с описью вложения, в том числе с экспертным заключением, об определении стоимости восстановительного ремонта.

На момент вынесения решения судом 1 инстанции выплата со стороны ответчика в адрес истца не поступила.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к немув соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Потерпевшим надлежащим образом должна быть исполнена обязанность по предъявлению страховщику не только заявления и предусмотренных Правилами страхования документов, но и по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Ссылки апеллянта на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ направленную по адресу места жительстваДокучаева В.С. с указанием необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку данная телеграмма истцом получена не была, в связи с чемповрежденный автомобиль истца на осмотр страховщику предоставлен не был, и при неисполнении потерпевшим обязанности предоставить поврежденный автомобиль, страховщик обязан был согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Ссылки апеллянта о повторной телеграмме по согласованию повторной даты осмотра транспортного средства, направленной в адрес истца голословны, поскольку данная телеграмма отсутствует в материалах дела и ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлена.

Таким образом, сведений о повторном согласовании страховщиком с потерпевшим новой даты осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного ТС для осмотра и независимой технической экспертизы в материалы дела ответчиком не представлено.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ЗАО «МАКС» Докучаеву В.С. с просьбой о согласовать дату осмотра автомобиля содержащееся в материалах дела о суд не может принять во внимание, поскольку из указанного письма не следует конкретное время проведения осмотра транспортного средства, следовательно, дата осмотра со страховщиком согласована не была, обязанность по организации осмотра не выполнена.

В данном случае обязанность по согласованию даты, времени и места осмотра, по организации независимой технической экспертизы фактически возложена страховщиком на самого страхователя.

Кроме того, доказательств направления указанного письма Докучаеву В.С., апеллянтом не представлено, по реестру почтовых отправлений, приложенному к жалобе, невозможно идентифицировать адресата.

Иных доказательств подтверждающих, что страховщик в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении автотехнической экспертизы суд отклоняет, поскольку заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта в суде первой инстанции не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено ответчиком не было, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

У суда не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, суд не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по гражданскому делу по иску Докучаева В. С. к ЗАО «МАКС» овозмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     Т.К.Сарварова