Решение по делу № 2-258/2018 от 27.10.2017

         Дело 2-258/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 РіРѕРґР° Рі. Брянск         

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 Р‘урлиной Р•.Рњ.,

присекретаре                             РЎРѕР»РѕРІСЊРµРІРѕР№ Р›.Р’.,

с участием

представителя истца                        РўР°СЂР°СЃРµРЅРєРѕ И.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюкова М.И. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тюков М.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.07.2017 года, с участием транспортного средства «БМВ», р/з №..., под управлением С. и транспортного средства «Мицубиши», р/з №..., под управлением Ш. произошло ДТП. В установленный законом срок Тюков М.И. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу в выплате страховое возмещение было отказано, поскольку заявленное событие не признано страховым случаем. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО«Автоэкспертиза», согласно экспертному заключению которого № М 376/09-17 от 26.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», р/№... без учета износа составила 418 001 руб., с учетом износа составила 227 118 руб. 17.10.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 227 118 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 227118руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 15.12.2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 29.03.2018 года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности Тарасенко И.А. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу Тюкова М.И. сумму страхового возмещения в размере 120400руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ТарасенкоИ.А. уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Истец Тюков М.И., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного заседания не направили.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАОСК «Росгосстрах» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что согласно выводам экспертного исследования № 3709/17-07 от 18.08.2017 года, проведенного на основании материалов выплатного дела характер повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленных обстоятельствам ДТП от 18.07.2017 года. Расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный ко взысканию размер штрафа.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение лица, участвующего в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.07.2017года, с участием транспортного средства «БМВ», р/з №..., под управлением С. и транспортного средства «Мицубиши», р/з №..., под управлением Ш. произошло ДТП.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки.

В установленный законом срок Тюков М.И. обратился в филиал ПАОСК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу в выплате страховое возмещение было отказано, поскольку заявленное событие не признано страховым случаем.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО«Автоэкспертиза», согласно экспертному заключению которого № М 376/09-17 от 26.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», р/№... без учета износа составила 418 001 руб., с учетом износа составила 227 118 руб.

17.10.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 227118руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца по доверенности Тарасенко И.А. не согласился с экспертного исследования № 3709/17-07 от 18.08.2017 года, проведенным АО«Технэкспро», в связи с чем определением суда от 15.12.2017года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № 517/Э-03-18 от 26.03.2018 года повреждение следующих деталей автомобиля «БМВ 525», р/з №...: облицовка бампера переднего, блок-фара передняя правая, крыло переднее правое, повторитель поворота передний правый, дверь передняя правая, зеркало заднего вида правое, ручка двери передняя правая наружная, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колеса передний правый литой, диск колеса задний левый литой, отраженные в акте осмотра ООО «Технэкспро» от 25.07.2017 года, по механизму своего образования могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.07.2017года.

Повреждения следующих деталей автомобиля «БМВ 525», р/з №...: подкрылок передний правый, шина передняя правая, диск колеса задний правый литой, шина задняя правая, диск колеса передний левый литой, шина передняя левая, шина задняя левая, накладка порога левая, защита картера ДВС, стойка амортизационная передняя левая, отраженные в акте осмотра ООО «Технэкспро» от 25.07.2017 года, по механизму своего образования не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.07.2017 года, являются эксплуатационными и получены автомобилем при иных обстоятельствах.

Решить вопрос соответствуют ли повреждения следующих деталей автомобиля «БМВ 525», р/з №...: амортизационная стойка передняя правая, рычаг передний правый, стабилизатор передний, рычаг передний правый нижний продольный, тяга рулевая правая, отраженные в акте осмотра ООО «Технэкспро» от 25.07.2017 года, обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.07.2017 года, без проведения экспертного осмотра и диагностического исследования не представляется возможным.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 525», р/з №... га дату ДТП – 19.07.2017 года, без учета повреждений амортизационной стойки передней правой, рычага переднего правого, стабилизатора переднего, рычага переднего правого нижнего продольного, тяги рулевой правой, составляет без учета износа округленно 213100 руб., с учетом износа округленно – 120400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил выводы, изложенные в заключения эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № 517/Э-03-18 от 26.03.2018 года.

При исследовании указанного экспертного заключения, после опроса эксперта К. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при их производстве, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое доказательство по делу.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, восстановление истцом транспортного средства, отсутствие иных доказательств, подтверждающих соответствие повреждений амортизационной стойки передней правой, рычага переднего правого, стабилизатора переднего, рычага переднего правого нижнего продольного, тяги рулевой правой обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.07.2017 года, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 120400 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01сентября 2014года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 01сентября 2014 года в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, 17.10.2017 года Тюковым М.И. в адрес ПАОСК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и юридических услуг.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60200рубля (120400 рублей /50%).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем не подлежит снижению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № б/н от 04.09.2017года, и квитанцией серии АВ № 001054.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с СПАО «СК «Росгосстрах».

Кроме того, Тюковым М.И. в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 13000руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг ЮР_Яр № 196 от 19.09.2017 года, квитанциями серии АВ № 002305 о 16.10.2017 года на сумму 3000 руб. и серии АВ № 002314 от 24.10.2017 года на сумму 10000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Поскольку заявленные Тюковым М.И. исковые требования подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размер 30000 руб. (чек – ордер от 20.04.2018 года).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3908 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюкова М.И. к Публичному акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тюкова М.И. страховое возвещение в размере 120400 руб., штраф в размере 60200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3608 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р•.Рњ. Бурлина