Решение по делу № 2-4513/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-4513/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишариной А. АлексА.ны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Мишарина А.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Мишарина А.А. является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: г.Архангельск, <адрес> <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» изъят земельный участок под многоквартирным домом № <адрес>, расположенным по адресу: г.Архангельск, <адрес> для муниципальных нужд и, соответственно изъяты 5/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: г.Архангельск, <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве собственности истцу. Просит взыскать рыночную стоимость 5/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: г.Архангельск, <адрес>, <адрес> размере 1 070 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца Низовцев И.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Захарова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие свободных бюджетных ассигнований на мероприятие «Изъятие жилых помещений у собственников для муниципальных нужд МО «Город Архангельск» ведомственной целевой программы «Развитие городского хозяйства на территории МО «Город Архангельск». Не оспаривала размер, определенный судебной экспертизой, 1 002 000 рублей.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Мишарина А.А. является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: г.Архангельск, <адрес>, <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об изъятии земельного участка и жил&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????Љ?&#0;&#0;?Љ???????????Љ?&#0;&#0;?Љ????????Љ?&#0;&#0;?Љ???????????Љ?&#0;&#0;?Љ???????????????????????????????????????????????????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;·&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

Принимая во внимания положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению №-Н/2019 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 5/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: г.Архангельск, <адрес>, <адрес>, составляет 1 002 000 рублей.

Стороны в судебном заседании указанный размер возмещения не оспаривали, но представитель истца полагал, что должна быть взыскана сумма, определенная в отчете №рс, 1 070 000 рублей.

Суд принимает во внимание доводы судебной экспертизы. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения изымаемых 5/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: г.Архангельск, <адрес>, <адрес> - 1 002 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности Мишариной А.А. на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: г.Архангельск, <адрес>, <адрес> после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере (1 002 000 рублей).

В связи с этим суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности истца на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: г.Архангельск, <адрес>, <адрес> переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск» после перечисления последней денежных средств.

С учетом изложенного требования Мишариной А.А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены на 93,64% (1002000*100/1070000).

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 688 рублей 22 копейки (93,64*13550/100).

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 10 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований, данные расходы подлежат пропорциональному распределению: с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу ИП Гладких А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 364 рубля, с Мишариной А.А. – 636 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мишариной А. АлексА.ны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Мишариной А. АлексА.ны в возмещение за 5/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: г.Архангельск, <адрес>, <адрес>, 1 002 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 688 рублей 22 копейки.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Мишариной А. АлексА.ны денежных средств в размере 1 002 000 рублей в счет возмещения за 5/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: г.Архангельск, <адрес>, <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Мишариной А. АлексА.ны на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: г.Архангельск, <адрес>, <адрес>, и записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: г.Архангельск, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении требований Мишариной А. АлексА.ны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в остальной части – отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Гладких А. Ю. (ИНН 290304361393) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 364 рубля.

Взыскать с Мишариной А. АлексА.ны в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Гладких А. Ю. (ИНН 290304361393) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение будет изготовлено 02 октября 2019 года.

Председательствующий Ю.М. Поздеева