Решение по делу № 2а-4971/2021 от 21.04.2021

Дело № 2а-4971/2021

УИД 35RS0010-01-2021-006658-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                         13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2021 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Савчуку Д.С., начальнику ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области - старшему судебному приставу Картаусовой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указало, что 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Савчуком Д.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Требования исполнительного документа не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, чем нарушаются права ООО «АФК» как взыскателя. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 08.04.2021, в связи с чем срок на обращение с иском в суд не истек.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Савчука Д.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по г. Вологде № 3 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3085/2018 от 06.11.2018.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Савчук Д.С. административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что весь комплекс необходимых мер для исполнения решения суда был принят. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ вручены взыскателю 28.02.2021. Указал на пропуск срока административным истцом в суд и отсутствие уважительных причин на обращение в суд. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административный ответчик начальник ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области - старший судебный пристав Картаусова Т.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо Шутова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, подано ООО «АФК» в суд 20.04.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Вместе с тем, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «АФК» получило 28.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, с этой даты истцу стало известно о нарушении права, следовательно, административный истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения с иском в суд и отсутствием оснований для его восстановления, что является в силу статьи 219 КАС РФ также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Шутовой Е.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 23 617 руб. 43 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, в Пенсионный фонд Российской Федерации, центр занятости населения, налоговую инспекцию, орган миграционного учета о месте регистрации должника, операторам связи, органы ЗАГС, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

Указанными органами судебному приставу-исполнителю своевременно предоставлена информация о наличии в собственности Шутовой Е.В. жилого дома, являющегося единственным жильем, земельного участка под домом, об отсутствии транспортных средств, самоходных машин, об отсутствии назначенной пенсии, места работы, об отсутствии регистрации на учете в поиске подходящей работы, представлены сведения о месте регистрации должника, сведения о том, что должник состоит в браке с ФИО1, являющимся должником по сводному исполнительному производству №-СД. Согласно сведениям из ГИБДД у ФИО1 отсутствуют в собственности транспортные средства. У ФИО1 в собственности имеется жилой дом, являющийся единственным жильем и земельный участок под этим домом (общая совместная собственность с Шутовой Е.В.). Нарушений срока ответов на запросы допущено не было.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем применялись следующие меры в рамках исполнительного производства.

04.06.2020, 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

14.08.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «БАНК СГБ», Вологодское отделение № 8638 ПАО «Сбербанк», филиал «Вологодский» ПАО «СКБ-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», филиал Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г.Москва, АО «ОТП Банк», филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк».

Денежные средства не списывались со счетов должника по причине их отсутствия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других лиц органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Савчука Д.С. в период с 01.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

С учетом вышеуказанных норм Закона, установленных обстоятельств. довод административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника является несостоятельным.

При этом суд учитывает, что в отношении должника Шутовой Е.В. на исполнении ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области имеется сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят №-ИП в пользу ООО «АФК», №-ИП в пользу УФССП России по Вологодской области, №-ИП в пользу ООО «ФСК», №-ИП в пользу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», №-ИП в пользу УФССП России по Вологодской    области, №-ИП в пользу ООО «Аквалайн».

17.02.2021 судебным приставом-исполнителем Савчуком Д.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как видно из материалов исполнительного производства, с ходатайствами о проведении конкретных исполнительных действий, в том числе розыске должника и применении мер принудительного исполнения ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю не обращалось. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебным приставом-исполнителем определена надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с Шутовой Е.В. задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

На основании вышеизложенного, учитывая, что административным истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

ООО «Агентство Финансового контроля» в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              О.А. Гарыкина