Решение по делу № 2-1423/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1423 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием истца Склюева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склюева Дмитрия Валерьевича к ООО «Премиум Ассистанс» о признании недействительным договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Склюев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс» о признании договора об оказании услуг недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что при оформлении кредита 21.10.2017 г., под угрозой отказа в предоставлении кредита ПАО «Плюс банк», истцом был оплачен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance, в размере 35.400 рублей, за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 21.10.2017 г. на приобретение транспортного средства. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других, однако в заключении кредитного договора без оплаты абонентского договора, ПАО «Плюс банк» ему было бы отказано. Истец, просит признать недействительным договор на оказание услуг VIP-Assistance № № от 21.10.2017г. заключенный с ООО «Премиум Ассистанс», взыскать уплаченные денежные средства в размере 35.400 руб., в связи с нарушением прав потребителя, взыскать в счет компенсации морального вреда 35.400 руб.

Истец Склюев Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Пояснил, что он не выражал свое согласие на заключение указанного абонентского договора и сам договор не подписывал.

В судебное заседание ответчик ООО «Премиум Ассистанс» своего представителя не направило, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации юридического лица вернулась в суд, в связи с истечением срока хранения.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 вышеуказанного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя.

Представитель 3-го лица ПАО «Плюс Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, возражений по иску и истребованные по запросу суда документы не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что 21.10.2017 г. между Склюевым Д.В. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Склюеву Д.В. кредит в размере 681.390 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (Программа “Concierge+ +") в размере 35.400 рублей.

В материалы дела представлен абонентский договор, на оказание ООО «Премиум Ассистанс» истцу Склюеву Д.В. услуг VIP Assistance (Программа «Concierge+»), сроком действия на 12 месяцев.

Согласно договора, на автомобиль– CHEVROLET KL1T AVEO идентификационный номер № распространяются следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, юридическая помощь..

23.10.2017 года со счета истца на счет ООО «Премиум Ассистанс» из средств предоставленного кредита перечислена денежная сумма в размере 35.400 рублей в качестве оплаты услуг ответчика по данному договору (л.д. 21).

Указанный договор на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Concierge+») № № от 21.10.2017 г. истцом не подписан, как и не подписано заявление о заключении с ним абонентского договора на оказание указанных услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Склюев Д.В. не выражал свое согласие на заключение указанного абонентского договора, при этом, ответчик и 3-е лицо со своей стороны не представили в суд доказательств, свидетельствующих о формировании действительной воли истца на совершение сделки с наступлением соответствующего правового результата, суд считает, что включение в кредитный договор условий о заключении абонентского договора, в отсутствие согласия истца, свидетельствует о навязывании услуги.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому договор на оказание услуг VIP-Assistance № № № от 21.10.2017 г. заключенный с ООО «Премиум Ассистанс» является недействительным.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежат возврату списанная со счета истца денежная сумма в размере 35.400 руб.

Ответчик ООО «Премиум Ассистанс» не доказал, что истцом Склюевым Д.В. в добровольном порядке было выражено свое свободное волеизъявление на заключение абонентского договора, несмотря на то, что это бремя возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда во исполнение положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Склюева Д.В. частично и взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу потребителя может быть взыскан только при соблюдении им порядка, предусмотренного ст. 29,30 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с претензией или требованием в досудебном порядке (не представлены оригиналы претензии/заявления и почтовой квитанции об отправке в адрес ответчика), тогда как требования заявлены на основании Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах установленный специальным законом штраф в пользу потребителя не может быть взыскан.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по требованиям о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина в размере 1.562 руб. подлежит взысканию с ООО «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance № № от 21.10.2017 г. заключенный с ООО «Премиум Ассистанс» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Склюева Дмитрия Валерьевича 35.400 рублей, в счет компенсацию морального вреда – 3.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Склюеву Дмитрию Валерьевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.562 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С У Д Ь Я :