Решение по делу № 2-3538/2018 от 14.05.2018

Дело № 2 – 3538/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года                                                                            город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при секретаре Старостиной М.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Носкову Ф. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с требованиями к ответчику Носкову Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме -СУММА1- на 120 месяцев.

Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно 01 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет -СУММА2-, в том числе основной долг в размере -СУММА1-, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-

На основании изложенного, истец просит взыскать с Носкова Ф.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 491 руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 162 950 руб., проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 541 руб. 49 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 909 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, извещался по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Носковым Ф.М. был заключен договор потребительского кредита /л.д.10-11/.

По кредитному соглашению банк предоставил заемщику кредит в сумме -СУММА1- на 120 месяцев под 10 % годовых.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями на указанных документах.

Ответчик денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Носкова Ф.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, расходов по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-

Определением мирового судьи от 12.02.2018 года судебный приказ № 2-1056/1-2017 от 20.12.2017 года отменен /л.д.6/.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Носкова Ф.М. по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, в том числе основной долг в размере -СУММА1-, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком Носковым Ф.М. подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, контр расчета задолженности ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, суд считает, что исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности в размере -СУММА2- подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

Денежные средства, взысканные с ответчика по решению суда, подлежат взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития».

Иных требований исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не содержит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Носкова Ф. М. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 491 руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 162 950 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 541 руб. 49 коп.

Взыскать с Носкова Ф. М. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в размере 4 909 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                                  О.А. Артемова