Решение по делу № 33-2276/2022 от 01.07.2022

Судья Кустова Е.С. 33-2276/2022

10RS0017-01-2022-000334-79

2-293/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Тимошкиной Т.Н.

при секретаре П.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Б.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 11 апреля 2019 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк, Банк) и Б.М.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 376163 руб. 12 коп. под 21,9 % годовых сроком на 36 месяцев, указанный договор обеспечен залогом в виде автомобиля Mercedes Benz 315 CDI SPRINTER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, сумма кредита была перечислена на счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако платежи в счет погашения кредита не вносил, допустил образование задолженности. В связи с изложенным, Банк просил взыскать с Б.М.С. задолженность по кредитному договору в сумме 230206 руб. 41 коп., из которых: 147678 руб. 15 коп. – просроченная ссудная задолженность, 16764 руб. 19 коп. – просроченные проценты, 7531 руб. 95 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 51241 руб. 99 коп. – неустойка на остаток основного долга, 6841 руб. 13 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. комиссия по смс - информированию; также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mercedes Benz 315 CDI SPRINTER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 222260 руб. 93 коп., способ реализации – с публичных торгов.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскана с Б.М.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2019 года в размере 230206 руб. 41 коп., обращено взыскание на транспортное средство Mercedes Benz 315 CDI SPRINTER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

С таким решением суда не согласен ответчик Б.М.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что, признавая представленный в материалы дела Банком расчет задолженности по спорному кредитному договору арифметически верным, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что данный расчет сделан исходя из процентной ставки 21,9 % годовых, в то время как договор заключался по ставке 16,9% годовых. Не получил должной оценки суда тот факт, что ответчиком в период с апреля по сентябрь 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 были взяты кредитные каникулы. После их окончания, с ноября 2020 года в счет погашения задолженности по кредитному договору им было внесено: в ноябре 2020 года – 14550 руб., в декабре 2020 года – 1000 руб., в феврале 2021 года – 22000 руб., с марта по ноябрь 2021 года – по 15000 руб. каждый месяц. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает размер взысканной неустойки завышенным и не соразмерным нарушенным обязательствам. При определении размера взысканной неустойки судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком после окончания кредитных каникул вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции при разрешении исковых требований должен был размер взыскиваемой неустойки снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка, действующий по доверенности П.И.М., полагал доводы ответчика необоснованными. Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, выдаваемых кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий, а также указывается на возможность выдачи судам исполнительных листов. Полагает, что отказ в части требований Банка об обращении взыскания на предмет залога нарушает право Банка на удовлетворение своих законных требований за счет предмета залога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 апреля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Б.М.С. был заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого Б.М.С. (заемщику по договору) был предоставлен кредит в размере 376163 руб. 12 коп. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, кредит предоставляется сроком на 36 месяцев (1096 дней), срок возврата кредита – до 11 апреля 2022 года (пункт №); процентная ставка по кредитному договору составляет 16,9 % годовых (пункт №); договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора на основании пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе) (пункт №). Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что договор заключен под залог транспортного средства Mercedes Benz 315 CDI SPRINTER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Заемщик принял на себя обязательство погашать плановую задолженность до 11 числа каждого месяца, в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в Информационном графике платежей к договору, которая составляет 14500 руб. 17 коп., кроме последней суммы ежемесячного платежа, которая составляет 14500 руб. 09 коп.

ПАО «Совкомбанк» обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме. Во исполнение договорных обязательств, Банком заемщику был открыт банковский счет №, на который была перечислена сумма кредита в размере 376163 руб. 12 коп.

Ответчик свои обязанности по договору в полном объеме не исполнил, допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

12 января 2022 года Банком в адрес Б.М.С. была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, по состоянию на 12 января 2022 года в размере задолженности 224704 руб. 18 коп. Ответчиком данное требование в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 28 февраля 2022 года основной долг по кредитному договору, заключенному с ответчиком, составляет - 230206 руб. 41 коп., из которых: 147678 руб. 15 коп. – просроченная ссудная задолженность, 16764 руб. 19 коп. – просроченные проценты, 7531 руб. 95 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 51241 руб. 99 коп. – неустойка на остаток основного долга, 6841 руб. 13 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия по смс – информированию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскал с Б.М.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» заявленную сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно статьям 334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогу обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По кредитному договору, заключенному межу ПАО «Совкомбанк» и Б.М.С., предметом залога является транспортное средство Mercedes Benz 315 CDI SPRINTER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Учитывая изложенное, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в этой части, обратив взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль Mercedes Benz 315 CDI SPRINTER.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Не влияют на постановленный по делу судебный акт доводы апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор между Банком и ответчиком заключался по ставке 16,9% годовых, в то время как расчет задолженности по договору Банком выполнен по ставке 21,9% годовых.

Согласно пункту № Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11 апреля 2019 года договор между сторонами, действительно, заключался по процентной ставке 16,9 % годовых. Однако данным пунктом также предусмотрено, что указанная процентная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования. Поскольку 12 апреля 2019 года ответчиком со счета были сняты 300000 руб., Банк обоснованно применил при расчете задолженности ставку в размере 21,9%.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им оформлялись кредитные каникулы с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции. В судебном заседании суда первой инстанции 20 апреля 2022 года (л.д. №) ответчик Б.М.С. пояснял, что действительно обращался в Банк за предоставлением каникул, но Банком в предоставлении кредитных каникул было отказано.

Опровергается материалами дела довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено, что с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору он вносил денежные средства. В апелляционной жалобе Б.М.С. ссылается на то, что им были внесены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности: в ноябре 2020 года – 14550 руб., в декабре 2020 года – 1000 руб., в феврале 2021 года – 22000 руб., с марта по ноябрь 2021 года – по 15000 руб. каждый месяц. Из представленного ПАО «Совкомбанк» расчета задолженности по кредитному договору, заключенному с Б.М.С., следует, что те суммы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были учтены Банком при расчете кредитной задолженности по состоянию на 28 февраля 2022 года (л.д. №).

При этом судебная коллегия учитывает, что Б.М.С., участвуя в судебных заседаниях 06, 20 28 апреля 2022 года, суду не заявлял доводов о несогласии с расчетом кредитной задолженности, подготовленным Банком. По ходатайству ответчика судебные заседания 06 апреля и 20 апреля 2022 года откладывались, Б.М.С. разъяснялось право на ведение дела через представителя и юридическую помощь, однако данным правом ответчик не воспользовался, суду контррасчетов задолженности не представлял.

Отклоняются судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки не соответствует объему нарушенных обязательств и является завышенным.

Заключенным между сторонами кредитным договором в случае нарушения заемщиком обязанности по своевременной выплате ежемесячных платежей предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, размер которой с заемщиком был согласован сторонами.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом размера кредитной задолженности, периода просрочки взысканная судом с заемщика неустойка не может рассматриваться как явно несоразмерная, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того следует, учитывать, что согласно пункту 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Б.М.С. не обращался с заявлением о снижении неустойки по кредитному договору, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки нарушенным обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда в части взыскании неустойки полагает обоснованным.

Согласно представленным доказательствам, увеличение задолженности по кредиту, в том числе и размера неустойки, произошло по причине уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи