Решение по делу № 8Г-10875/2021 [88-244/2022 - (88-10904/2021)] от 18.11.2021

2-661/2021

79RS0002-01-2021-000964-56

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-244/2022

г. Владивосток                                        «13» января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Саломатиной Л.А.,

судей                     Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куповых Анастасии Сергеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Куповых А.С. обратилась в суд с настоящим иском к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в обоснование которого указала, что работает в должности <данные изъяты>. Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава № № от 27 ноября 2020 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.4 должностной инструкции, утверждённой 1 июня 2020 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению требований исполнительных документов.

    Считает указанное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, так как работодателем не были учтены доводы, изложенные в её объяснении, не исследованы материалы исполнительных производств. За период исполнения исполнительных производств ей не давались указания (разъяснения) о применении к должникам дополнительных мер принудительного воздействия, которые могли бы повлечь полное и быстрое фактическое исполнение решений судов.

    Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 4 августа 2021 года, исковые требования Куповых А.С. удовлетворены в полном объеме. Признан незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области № № от 27 ноября 2020 года «О наложении дисциплинарного взыскания на А.С. Куповых»; на ответчика возложена обязанность по его отмене.

    В кассационной жалобе УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Ссылается на то, что применение дисциплинарного взыскания в отношении Куповых А.С. соответствует законодательству, регулирующему деятельность службы в органах принудительного исполнения.

    Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

    Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не прибыли. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их не явка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правильно применили к отношениям сторон положения Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ).

Судами установлено, что приказом УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 16 января 2018 года Куповых А.С. назначена на должность <данные изъяты>; с ней заключён служебный контракт на неопределённый срок.

С 1 июня 2020 года Куповых А.С. назначена на должность <данные изъяты>

Приказом УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 27 ноября 2020 года № № Куповых А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, повлекшее неисполнение пунктов 4.1, 4.1.1., 4.1.2, 4.1.3, 4.2.4 должностной инструкции.

Данный приказ издан на основании заключения служебной проверки.

Признавая данный приказ незаконным и возлагая на ответчика обязанность по его отмене, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчиком при проведении служебной проверки в отношении истца не дана оценка письменным объяснениям Куповых А.С., не принято во внимание, что в период, за который истице вменяется бездействие, она находилась в отпуске (с 29 августа по 21 сентября 2020 года). Суд также исходил из того, что Куповых А.С. принимала меры по исполнению исполнительных документов, и что конкретные сроки предъявления требований должнику об исполнении исполнительного документа Законом не предусмотрены.

Согласно должностной инструкции, Куповых А.С. обязана, в том числе, принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Законом и в сроки, установленные Законом (пункт 4.2.4).

Из материалов дела следует, что фактически истице вменяется незаконное бездействие по десяти исполнительным производствам неимущественного характера, в том числе несвоевременное предъявление требований об исполнении судебных решений, несоставление или несвоевременное составление протоколов о привлечении должников к административной ответственности, несвоевременное вручение должнику предупреждения об уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств наличия виновного незаконного бездействия Куповых А.С. ответчиком не представлено.

Материалы исполнительных производств, по которым вменено судебному приставу-исполнителю Куповых А.С. бездействие, содержат доказательства того, что ею принимались меры принудительного исполнения судебных решений, в том числе составлялись протоколы об административном правонарушении в отношении должника в тех случаях, когда неисполнение решения суда было вызвано причинами, зависящими от должника.

Данные выводы сделаны судами на основании исследованных материалов исполнительных производств, анализ исполнительных действий по которым приведен в судебных постановлениях.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимала предусмотренные законом необходимые меры принудительного исполнения, а также, что в период с 29 августа по 21 сентября 2020 года <данные изъяты> Куповых А.С. находилась в отпуске, её виновного бездействия по вменённым исполнительным производствам не имеется.

Судом проверены доводы представителя ответчика о том, что Куповых А.С. принимала недостаточно мер для исполнения решений судов. Данные доводы признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в результате которого требования исполнительных документов не были своевременно исполнены. Неисполнение решений суда, исполнительные производства по которым находились в производстве истца, вызваны, как правило, отсутствием у должников (правительство ЕАО, мэрия МО «Город Биробиджан») финансовых средств в условиях дефицита бюджета.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует и в силу части 3 статьи 390, части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не может.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куповых Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Саломатина

Судьи                                    А.И. Кравченко

                                        К.В. Аноприенко