Решение по делу № 33-24312/2023 от 05.07.2023

Судья:    Малахова Е.Б.     дело <данные изъяты>    Уникальный идентификатор дела    50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                  17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

    судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Петручук Е. В. к Самойловой Т. Р. о защите чести и достоинства,

по апелляционной жалобе Петручук Е. В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Петручук Е.В. обратилась в суд с иском к Самойловой Т.Р. о защите чести и достоинства, просила признать сведения, содержащиеся в заявлении от <данные изъяты> на имя директора МБОУ лицей <данные изъяты>, порочащими честь и достоинство, возложить на ответчика обязанность подать опровержение, оформив его документально, на имя директора учебного учреждения.

В обоснование требований указала, что в ходе ознакомления с материалами проверки, проведенной в рамках ее обращения относительно действий бывшего преподавателя лицея <данные изъяты> в отношении ее (истца) дочери, стало известно о наличии документа – заявления от <данные изъяты>, поданного родителями 3 «Б» класса на имя директора МБОУ лицей <данные изъяты>, которое подписано рядом лиц, в том числе ответчиком Самойловой Т.Р.

В указанном письме содержатся высказывания в ее (истца) адрес, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, являются оскорбительными.

    Ответчик Самойлова Т.Р.в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица МБОУ лицей <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в судебном заседании <данные изъяты> директор лицея Коржова Т.С. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что относительно сложившейся между родителями конфликтной ситуации пояснить ничего не может, данное письмо было подано родителями в адрес директора лицея в защиту педагога, и впоследствии было представлено лицеем в Следственный комитет в рамках проводимой проверки.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Петручук Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Петручук Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 этого же кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> ряд родителей 3 «Б» класса числом 19 человек, среди которых Самойлова Т.Р., подписали и направили на имя директора МБОУ лицей <данные изъяты> <данные изъяты> заявление, в котором просили не применять к учителю 3 «Б» класса Кротевич О.В. дисциплинарных взысканий, и описывали конфликтную ситуацию, сложившуюся между классным руководителем и Петручук Е.В., а также между Петручук Е.В. и иными родителями учащихся класса.

    Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылалась на то, что изложенные в данном заявлении сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, являются оскорбительными, в частности, в заявлении упомянуто, что «поведение у нее как у «ненормального» родителя-активиста», что она «…по любому поводу звонит директору школы в любое время суток, оскорбляет учителя словесно, угрожая уволить, выгнать всех из школы, но отпора не получает, поэтому распоясывается все больше», «…пишет о том, что нужно организовать проверку, что в школе есть педагоги с недостойным поведением и т.д., понимая, что сама не выполняет во многом родительские обязанности, сразу начинает угрожать - позвоню, напишу, вам покажут, нажалуюсь», «…злоупотребляя своими правами, Петручук Е.В. систематически в социальных сетях ….распространяла заведомо ложные, не соответствующие действительности, а подчас и оскорбительные сведения как в отношении вышепоименованного педагога, в отношении несовершеннолетних детей, а также в целом обо всем образовательном учреждении..».

Согласно представленной истцом копии объяснения Самойловой Т.Р., отобранного следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ответчик подтверждала, что было составлено коллективное заявление на имя директора лицея, которое она подписала, с просьбой не применять к педагогу дисциплинарных взысканий, в котором были изложены доводы, свидетельствующие о том, что Петручук Е.В. испытывает личную неприязнь к учителю, провоцирует конфликтные ситуации, систематически упрекает педагога, жалуясь на то, что последняя якобы дискриминирует несовершеннолетнюю дочь Петручук Е.В. В своем объяснении Самойлова Т.Р. также указала, что педагога характеризует с положительной стороны.

Петручук Е.В. обращалась с аналогичными исками к некоторым иным родителям, подписавшим вышеуказанное заявление, однако впоследствии отказалась от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно исходил из того, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

    Суд верно указал, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что Самойлова Т.Р., подписывая коллективное обращение к директору образовательного учреждения, желала причинить вред истцу, такое обращение, исходя из его содержания, имевшейся ситуации, было продиктовано намерением сохранить классное руководство конкретным педагогом, предотвратить возможные неблагоприятные последствия, непосредственно затрагивающие интересы несовершеннолетних детей; сведения, содержащиеся в обращении, касаются взаимоотношений учителя, родителей и детей в образовательном процессе, в нем не затрагиваются иные аспекты жизни и личности истца, то есть являются выражением субъективной оценки родителей сложившейся конфликтной ситуации и не могут расцениваться как унижение чести и достоинства и влечь гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик намеревалась данную информацию распространить.

Из пояснений самой Петручук Е.В., о данном обращении ей не было известно вплоть до ознакомления с материалами проверки по ее (истца) обращению, при этом в этот материал заявление представлялось руководством лицея, что было подтверждено его директором в судебном заседании.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петручук Е. В. – без удовлетворения.

            Председательствующий

Судьи