Решение от 08.11.2021 по делу № 8Г-20142/2021 [88-19170/2021] от 29.09.2021

35RS0001-02-2019-006474-20

88-19170/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                           8 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Панферовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2020 по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» (далее - ООО «СЗ «Железобетон-12», застройщик) о взыскании стоимости устранения строительно-технического недостатка в виде повышенной шумности в размере 88 131 руб., стоимости уменьшения проектировочной площади квартиры в размере 51 090,20 руб., неустойки на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 119,63 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», а также возмещении расходов на проведение экспертных исследований в общей сумме 19 500 руб. и почтовых расходов в сумме 346,20 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 г. с ООО «Железобетон-12» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 38 660,93 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 580,46 руб. и в возмещение судебных издержек 5 556,94 руб.; с ООО «Железобетон-12» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 19 580,46 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказано, с ООО «Железобетон-12» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 519,65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 г. изменено, абзацы второй, третий и пятый изложены в следующей редакции: Взыскать    с    ООО «СЗ «Железобетон-12» в пользу ФИО7 стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 3 536,39 руб., неустойку в размере 42 197,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 598,66 руб., в возмещение судебных издержек 8 845,45 руб. Взыскать    с ООО «СЗ «Железобетон-12» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 21 598,66 руб. Взыскать с ООО «СЗ «Железобетон-12» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 031,84 руб. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «Железобетон-12» просило об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Железобетон-12» осуществило строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, ввело в его эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Железобетон-12» зарегистрировало право собственности на квартиру № № в названном многоквартирном доме, а ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке (купля-продажа) передало право собственности ФИО1, который 26 декабря этого же года осуществил государственную регистрацию перехода права собственности.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 выявлен ряд строительных недостатков, в частности, несоответствие индекса изоляции воздушного шума ограждающих конструкций жилого помещения нормативным требованиям, что послужило основанием для обращения с иском к застройщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счёт возмещения стоимости устранения недостатков и уменьшения площади квартиры 38 660,93 руб.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Вологодский государственный университет» ФИО8

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьями 333, 475, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что договором купли-продажи не был установлен гарантийный срок, установив факт несоответствия уровня воздушного зума индексу изоляции и факт уменьшения полезной площади квартиры, факт выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков и уменьшения площади квартиры в период рассмотрения дела в суде в размере 38 660,93 руб., пришёл к выводу о наличии оснований к взысканию неустойки от стоимости устранения недостатков в размере 38 660,93 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 19 580,46 руб., судебных расходов, штрафа в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» в размере 19 580,46 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. Судом также разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины в местный бюджет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, указав, что поступившее в суд экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом за основу при разрешении возникшего между сторонами спора, однако при этом судом оставлен без внимания и надлежащей оценки факт участия в экспертных исследованиях и подготовке заключения ФИО9, производство экспертизы которому не поручалось и вопрос о его привлечении в качестве эксперта перед судом не ставился и не разрешался.

С учётом изложенного, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, не отвечающее требованию допустимости, не могло быть принято и использовано судом при разрешении по существу спора.

Судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Промстройэкспертиза».

В соответствии с заключением ООО «Промстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № общая стоимость работ по устранению заявленных истцом недостатков жилого помещения и приведению ограждающих конструкций по индексу изоляции воздушного шума к нормативным значениям составляет 34 444,32 руб.; площадь квартиры после выполнения указанного экспертным учреждением перечня работ уменьшится на 0,1738 кв.м, что, исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составит в денежном выражении 7 753 руб.; общая стоимость устранения недостатков равняется 42 197,32 руб.

Проанализировав и оценив содержание повторного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает по форме и содержанию требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведённого исследования компетентными и незаинтересованными в исходе дела экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам которого сформированы ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сформированы на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и натурных исследований, дают однозначные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы; заключение подробно мотивировано и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Промстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, предусмотренные законом основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Руководствуясь выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные в иске недостатки жилого помещения, ответственность за которые лежит на ответчике, подтверждены с необходимыми достоверностью и полнотой, а величина подлежащих возмещению за счёт ответчика убытков истца составит 42 197,32 руб., что с учётом осуществлённой ООО «СЗ «Железобетон-12» ДД.ММ.ГГГГ выплаты 38 661 руб. влечёт взыскание в пользу ФИО1 3 536,32 руб.

При этом суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в размере 42 197,32 руб., не усмотрев оснований для её снижения в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу ФИО1 и Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» по 21 598,66 руб., не усмотрев оснований для снижения размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

    В силу части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

    Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 сентября 2019 г. с ООО «Железобетон-12» в пользу ФИО1 в счёт устранения недостатков, имеющихся в <адрес>, взыскано 114 076 руб., при этом из решения суда следует, что объё░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1, ░.░. 15 – 16).

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.2, ░.░. 5). ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 23-03-2003, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 444 ░░░. (░.2, ░.░. 8 – 9).

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.2, ░.░. 97).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░).

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░