Решение по делу № 33-14410/2016 от 22.06.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14410/2016    Судья: Гринь О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    19 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.
При секретаре	Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело №2-2488/2016 по апелляционной жалобе Макарова Д.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петроцентр» к Макарова Д.О. и Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» о взыскании суммы задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства, а также по встречному иску Макарова Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петроцентр» о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Макарова Д. О., представителя Макарова Д. О. – Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроцентр» (далее – ООО «Петроцентр») обратилось в суд с иском к Макарову Д. О., обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ООО «СтройМонтажСервис») о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в сумме <...> рублей, пени по договору поставки в сумме <...> рублей, всего <...> рублей, расходов по госпошлине в сумме <...> рубль. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «СтройМонтажСервис» был заключен договор поставки строительных материалов, во исполнение указанного договора истец поставил в адрес данной организации товар, который ими был принят, что подтверждается товарными накладными, в то же время оплата произведена не была. В обеспечение принятого обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, из условий которого следует, что он отвечает за исполнение указанного обязательства.

В ходе рассмотрения дела по существу Макаров Д. О. обратился со встречным иском к ООО «Петроцентр» о признании договора поручительства незаключенным, указав, что сторонами не были согласованы основные условия договора, а именно договор поставки на момент заключения договора поручительства сформирован не был, конкретные партии товара и их цена, невозможно установить размер обязательства, за исполнение которого отвечает Макаров Д.О.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года с    Макарова Д.О. и ООО «СтройМонтажСервис» в пользу ООО «Петроцентр» взыскана сумма задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в сумме <...> рубль.

В удовлетворении встречного иска Макарова Д.О. к ООO «Петроцентр» о признании договора поручительства незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Макаров Д.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители ООО «Петроцентр», ООО «СтройМонтажСервис» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

<дата> в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу Макарова Д. О. от представителя ООО «Петроцентр» с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Петроцентр», ООО «СтройМонтажСервис».

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ООО «СтройМонтажСервис» был заключен договор ставки строительных материалов, во исполнение указанного договора истец поставил в адрес данной организации товар, который им был принят, что подтверждается товарными накладными.

В обеспечение принятого обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от <дата>, из условий которого следует, что он отвечает за исполнение указанного обязательства по данному договору поставки.

<дата> ответчику было направлено уведомление о необходимости исполнения договора в части оплаты поставленного товара, также направлена претензия

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, достоверно установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки ответчиком, взыскал в пользу истца денежные средства по договору поставки от <дата> в размере <...> рублей.

По мнению судебной коллегии, районным судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверен расчет истца о взыскании задолженности, оснований для изменения взысканной судом задолженности с ответчика судебная коллегия не усматривает.

Размер госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, правильно определен судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были рассмотрены требования истца о взыскании неустойки не свидетельствует о незаконности решения суда, опровергается материалами дела, поскольку из иска следует, что истец просил взыскать задолженность по договору поставки в размере <...> рублей, пени по договору поставки в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.

Из мотивировочной части решения следует, что судом рассматривались требования о взыскании неустойки, были применены положения ст. 330 ГК РФ; п. 6.1 договора поставки, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных денежных средства за каждый день календарной просрочки; п. 4.1 договора поручительства. Также судом был оценен тот факт, что ответчик не просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, принято решение о правомерности требований о взыскании неустойки в полном объеме, в связи с чем, суд взыскал неустойку в размере <...> рублей.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании неустойки было рассмотрено судом, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятельным.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка апеллятора на то, что договор поручительства не может быть признан заключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия по нему не свидетельствует о незаконности решения суда. Анализируя имеющийся в материалах дела договор поручительства от <дата>, суд апелляционной инстанции полагает, что существенные условия договора поручительства были согласованы между сторонами, в том числе и предмет обязательства, а именно: объем товаров, поставляемых по договору поставки, цена договора, в связи с чем, указанный договор не может быть признан незаключенным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Макаровым Д.О. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет оспаривания его подписи в договоре поручительства. Вместе с тем, указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Судебная коллегия, учитывая положения 79 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку Макаров Д.О. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не просил назначить судебную почерковедческую экспертизу для подтверждения своей позиции, не заявлял о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не им.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Д.О. – без удовлетворения.

Ходатайство Макарова Д.О. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: