Решение по делу № 33-8500/2023 от 14.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0011-01-2022-001494-33 № 2-223/2023 № 33-8500/2023	Председательствующий судья первой инстанции	Проскурня С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре – Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Новопокровскому сельскому совету Красногвардейского района Республики Крым, Администрации Новопокровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании имущества совместно нажитым супругами, признании недействительными договоров об отчуждении недвижимого имущества, признании недействительными решений органов местного самоуправления,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года,

установила:

В мае 2022 года ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Новопокровскому сельскому совету Красногвардейского района Республики Крым, Администрации Новопокровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО11 о признании имущества совместно нажитым, признании недействительными договоров об отчуждении недвижимого имущества, признании недействительными решений органов местного самоуправления. Исковые требования мотивированы тем, что в 1992 году ФИО1 и ФИО2 переехали в дом по <адрес> в <адрес> Автономной Республики ФИО11. ФИО2 устроился на работу в КСХП «Ленинец» рабочим с целью получения домовладения, так как всем членам этого предприятия выдавали жилье. В связи с отсутствием свободного жилья, их семья поселилась в арендованной квартире от этого предприятия. Примерно в августе 1995 года ФИО2 сообщил, что на <адрес>А освобождается дом, и для того, чтобы вселиться в этот дом и впоследствии получить его в собственность, необходимо заплатить 1700 долларов США в качестве паевого взноса за строение. В начале 1996 года их семья вселилась в указанный дом. Супруг ФИО2, будучи членом КСХП «Ленинец», уплачивал взносы за дом, и все это время, начиная с 1996 года, истец ФИО1 считала дом, расположенный в <адрес> А, совместно нажитым имуществом супругов. После 2014 года ФИО1 стало известно, что дом по вышеуказанному адресу в период действия законодательства Украины был оформлен на мать супруга ФИО7 Истец считает, что оформление жилого дома на имя ФИО7 было осуществлено незаконно, так как это нарушило ее нрава на владение, пользование и распоряжение супружеской долей в вышеуказанном жилом доме. Кроме этого, совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 также является земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО11, <адрес>А, полученный ФИО2 на основании решения органа местного самоуправления. Уточнив исковые требования, истец просит признать жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, кадастровый №, а также земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: Республика ФИО11, <адрес>А,. совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ между КСХП «Ленинец» и ФИО7; признать недействительным решение Новопокровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении права собственности на домовладение за ФИО7; признать недействительным свидетельство о праве личной собственности на домовладение, выданное Новопокровским сельским советом на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение исполнительного комитета Новопокровского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность ФИО2; признать недействительным постановление администрации Новопокровского сельского поселения <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении (уточнении) адреса земельному участку; признать недействительным договор купли-продажи домовладения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10, ФИО9, их несовершеннолетними детьми (т.2 л.д.4)

Определением Красногвардейского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, несовершеннолетние ФИО10 С.У., ФИО4, ФИО10 Э.У.. ФИО10 Э.У. (т.1 л.д.111-112)

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Новопокровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (т.2 л.д.29)

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что земельный участок предоставлен ФИО2 на основании решения исполнительного комитета Новопокровского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в период брака в связи с чем является общей собственностью супругов. Также, ФИО1 указывает, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения истца о дне, времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом не учтено, что ФИО2 работал в КСХП «Ленинец» с ноября 1993 года по ДД.ММ.ГГГГ, решением ликвидационной комиссии по имущественному паеванию КСП «Ленинец» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО2 передан колхозный дом в счет имущественного пая согласно заявлению. В связи с неясностью содержания вышеуказанных протоколов № и № (не указан адрес дома, не указаны полные данные – имя, отчество) лиц, в отношении которых были приняты решения, необходимостью разъяснения порядка паевания имущества КСП «Ленинец» по состоянию на 2000 год и получения полной информации об использовании ответчиком ФИО2 его имущественного пая при реорганизации КСП «Ленинец» в ЧСП «Долина» представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое суд не разрешил.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО20 просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, решение суда отменить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 – Мышевская Т.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым. От Администрации Новопокровского сельского поселения Красногвардейского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стороны ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес>А в <адрес> Республики Крым, при этом с января 2015 года в доме по <адрес>. 1А в <адрес> не проживает. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (т.1 л.д.21-23).

ФИО2 на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2, удостоверенного государственным нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым, принадлежит на праве собственности целое домовладение, расположенное в <адрес>А <адрес> (т.1 л.д.57-58). Право собственности ФИО2 зарегистрировано Джанкойским МБТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный жилой дом принадлежал дарителю ФИО7 на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КСХП «Ленинец» и ФИО7 (т.2 л.д.207).

Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что КСХП «Ленинец» продало, а покупатель ФИО7 купила принадлежащий продавцу дом в <адрес>А с надворными строениями по балансовой стоимости с учетом износа. Покупатель уплатила в кассу предприятия полную балансовую стоимость с учетом износа, в счет имущественного пая (т.2 л.д.76).

На основании решения Новопокровского сельского совета Красногвардейского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.39) ФИО7 выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве личной собственности на домовладение, и зарегистрировано право собственности в БТИ.

Решением исполнительного комитета Новопокровского сельского совета Красногвардейского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в частную собственность ФИО2 согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, передан земельный участок для обслуживания жилого дома и хозпостроек (приусадебный участок) в <адрес>А, площадью 0,24 га (т.2 л.д.43, 45).

Постановлением администрации Новопокровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером 90:05:150101:2165, предоставленному в частную собственность ФИО2 для обслуживания жилого дома и хозпостроек решением исполнительного комитета Новопокровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, присвоен (уточнен) адрес: Республика Крым, Красногвардейский муниципальный район, Новопокровское сельское поселение, Новопокровка село, Октябрьская улица, з/у 1 (один) А, категория земельного участка - земли населенных пунктов (т.2 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи домовладения с земельным участком ФИО2 продал ФИО10 и ФИО9, действовавшей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилой дом общей площадью 104,2 кв.м с кадастровым номером 90:05:150101:152 и земельный участок площадью 2400 кв.м с кадастровым номером 90:05:150101:2165, расположенные по адресу: Республика ФИО11, <адрес>А (т.1, л.д.187- 190).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности ФИО10, ФИО9. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-47, 193-204).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 166-168, 1205,1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Кодекса о браке УССР, Законом Украины «О собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом ФИО2 получен в период брака с ФИО1 в дар от своей матери ФИО7, земельный участок выделен ФИО2 для обслуживания указанного жилого дома, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом и земельный участок являются личной собственностью ФИО18 Также, не установив нарушений требований закона при заключении оспариваемых договоров и при вынесении решений органами местного самоуправления, суд отказал в удовлетворении указанной части требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Согласно пункту 1 статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку правоотношения, связанные с приобретением права собственности на жилой дом и земельный участок возникли на основании законодательства Украины, к ним подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.

Согласно статье 22 Кодекса о браке и семье УССР 1969 года и статье 16 Закона Украины «О собственности» имущество, нажитое супругами во время брака, принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если иное не установлено брачным контрактом или законом.

Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в Семейном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А ответчиком ФИО2 был получен в период брака с ФИО1 в дар от своей матери ФИО7 на основании нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения жилого дома, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дом является его личной собственностью.

Доводы ФИО1 о том, что указанный жилой дом был приобретен за принадлежащие истцу денежные средства, несостоятельны, поскольку не подтверждены документально.

При этом, из истребованных судом по ходатайству истца и ее представителя доказательств не следует, что спорный жилой дом передан в собственность ответчику ФИО2, а также что ответчиком либо истцом вносились денежные средства на его приобретение.

Напротив, из архивной выписки из протокола № заседания правления КСП «Ленинец» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания ликвидационной комиссии по имущественному паеванию КСП «Ленинец» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колхозные дома переданы согласно заявлениям, в счет имущественного пая ФИО2, ФИО7 (т.2 л.д.37-38). Из представленных суду доказательств следует, что соответствующие заявления о выдаче свидетельства о праве собственности поданы ФИО7 (на дом, приобретенный у КСП «Ленинец» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8, а не ФИО2, как указывает истец (т.2 л.д.41-42).

На основании решения исполнительного комитета Новопокровского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено право собственности и выданы свидетельства о праве собственности на домовладения на имя ФИО2, ФИО7 (т.2 л.д.39).

Указанные сведения согласуются также с материалами, содержащимися в инвентаризационном деле на объект недвижимости – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>А, которое принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Новопокровского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе ООО «Долина» (правопреемника КСП «Ленинец») от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщает, что дом по адресу: <адрес>А, выкуплен ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет своего имущественного пая. ФИО2 работал в колхозе «Ленинец» с ноября 1993 года по февраль 2004 года. Членство в колхозе не предусматривало внесения членских взносов. Данными о выделении жилого дома, расположенного в <адрес>А, ФИО2, предприятие не располагает. Иные документы длительного хранения переданы в архив <адрес> (т.1 л.д.205).

Согласно ответу ООО «Долина» (правопреемника КСП «Ленинец») от ДД.ММ.ГГГГ данными о выделении жилого дома, расположенного в <адрес>А ФИО2 предприятие не располагает. Указанный дом был выкуплен ФИО7 в 2000 году в счет имущественного пая. Также, в ответе на запрос суда ООО «Долина» указывает, что передаточным балансом от КСХП «Ленинец» к ЧСП «Долина» ООО «Долина» не располагает (т.2 л.д.62).

Архивным отделом <адрес> на запрос суда представлены архивные выписки из протокола заседания правления КСП «Ленинец» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, архивные копии решений Новопокровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями. Иными сведениями о выдаче ФИО2 и ФИО7 имущественного пая и выделении его в натуре Администрация Красногвардейского района Республики Крым не располагает (т.2 л.д.36).

Таким образом, оснований полагать, что спорный жилой дом был приобретен супругами в период брака и является общей совместной собственностью супругов, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлась членом КСП «Ленинец», между ФИО7 и КСП «Ленинец» заключен договор купли-продажи жилого дома в счет имущественного пая. На основании договора Новопокровским сельским советом принято решение об оформлении права собственности и выдаче свидетельства о праве собственности на жилой дом по <адрес>А в <адрес> на имя ФИО7

Какими-либо сведениями о выделении жилого дома, расположенного в <адрес>А ФИО2 ни ООО «Долина», как правопреемник КСП «Ленинец», ни <адрес> не располагает, доказательств внесения истцом личных денежных средств в счет оплаты спорного жилого дома суду не предоставлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений при заключении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также при принятии решения Новопокровским сельским советом от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении свидетельства о праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора дарения ФИО7 жилого дома ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания указанных договоров, а также решения органа местного самоуправления недействительными.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100-104), суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 59, части 3 статьи 67 ГПК РФ также не усмотрела оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим проверить доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции по ходатайству истца и ее представителя истребовал имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дал им соответствующую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, требования процессуального закона об обязанности суда обеспечить состязательность и равноправие сторон, о доказательствах и доказывании судом первой инстанции были соблюдены.

Доводы жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании земельного участка общим имуществом супругов судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Действующим на момент обращения ответчика в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка (26 февраля 2001 года) земельным законодательством Украины было предусмотрено право на получение земельного участка из земель государственной и коммунальной собственности в собственность в порядке бесплатной приватизации (статья 17 Земельного кодекса Украинской ССР 1990 года).

В соответствии с п.2 Декрета Кабинета министров Украины от 26 декабря 1992 года «О приватизации земельных участков» передача гражданам Украины безвозмездно в частную собственность земельных участков для целей, указанных в статье 1 настоящего Декрета, производится один раз, о чем обязательно делается местными Советами народных депутатов отметка в паспорте или заменяющем его документе.

Статьей 30 Земельного кодекса Украинской ССР было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит и право собственности или право пользования земельным участком.

Аналогичный принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости закреплен и в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ.

Таким образом, спорный земельный участок приватизирован ответчиком ФИО2, как собственником жилого дома, расположенного на этом земельном участке. При этом, дом принадлежит ответчику на праве личной собственности, поскольку он получил его в дар, в связи с чем оснований для отнесения земельного участка к общему имуществу супругов не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано, что само по себе выделение земельного участка в период брака для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома в данном случае не имеет существенного значения, поскольку доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка, в связи с чем его можно было бы признать совместной собственностью супругов, материалы дела не содержат, и ФИО1 таких обстоятельств приведено не было.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания земельного участка общим имуществом супругов и отказе в удовлетворении требований о признании решения исполнительного комитета Новопокровского сельского совета Красногвардейского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельного участка в собственность ФИО2; постановления администрации Новопокровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении (уточнении) адреса земельному участку.

При этом, ссылка суда первой инстанции на положения Семейного кодекса Украины не повлияла на правильность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

Доводы жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 час. была извещена телефонограммой (т.2 л.д.114), кроме того, ее представитель ФИО20 также извещен о дате судебного заседания, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105).

Таким образом, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья            Н.Н. Заболотная

Судьи:                            М.А. Кирюхина

А.М. Синани