Решение по делу № 2-141/2018 от 27.02.2018

дело № 2-141(1)/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

с участием истца Колесникова Ф.Ф.,

ответчика Данковцева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Ф.Ф. к Данковцеву П.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Колесников Ф.Ф. обратился в суд с иском к Данковцеву П.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 27 февраля 2015 года и 02 марта 2015 года Данковцев П.В. взял у него в долг денежные средства в сумме 14400 и 12000 рублей, соответственно, сроком на 01 месяц, о чем была составлена расписка. По условиям займа в случае невыплаты долга в срок указанный в расписке, Данковцев П.В. обязался выплачивать по 3000 рублей, ежемесячно. До настоящего времени долг по договорам займа не оплачен. Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 26400 рублей, денежные средства по ежемесячным выплатам за период с 27 марта 2015 года по 27 февраля 2018 года в размере 108 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3888 рублей.

Истец Колесников Ф.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил указав, что сумма неустойки составляет 105 000 рублей, а не 108 000 рублей как указано в иске, так как при подсчете была допущена арифметическая ошибка. Кроме этого пояснил, что 27 февраля 2015 года Данковцев П.В. взял у него в долг денежные средства в размере 14400 рублей сроком на 01 месяц, при этом, в расписке указано, что в случае непогашения долга в установленный срок ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 3000 рублей в месяц. 02 марта 2015 года, не погасив первый долг, ответчик вновь взял в долг 12 000 рублей на тех же условиях. Со слов Данковцева П.В. ему известно, что денежные средства он брал для ремонта личной автомашины. Однако до настоящего времени долг и неустойка ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика Данковцева П.В. задолженность по договорам займа в размере 26400 рублей, неустойку за период с 27 марта 2015 года по 27 февраля 2018 года в размере 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888 рублей.

Ответчик Данковцев П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно в феврале и марте 2015 года взял в долг у Колесникова Ф.Ф. денежные средства в размере 26400 рублей, сроком на один месяц, однако до настоящего времени возвратить долг не имеет возможности. Согласно условиям договора займа, в случае не оплаты в срок долга, он обязан выплачивать Колесникову Ф.Ф. неустойку в размере 3000 рублей в месяц, при подписании со всеми условиями договора он был согласен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Подписание ответчиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность.

Так, из имеющейся в материалах дела расписки от 27 февраля 2015 года следует, что Данковцев П.В. взял в долг у Колесникова Ф.Ф. денежные средства в размере 14400 рублей, на срок 01 месяц, в случае неуплаты в срок обязуется выплачивать по 3000 рублей в месяц. 02 марта 2015 года Данковцев П.В. берет у Колесникова Ф.Ф. в долг 12000 рублей, на тех же условиях (л.д.6).

Таким образом, заключив договор займа Данковцев П.В. согласился с условиями договора, а, следовательно, и ответственность наступает в рамках указанного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 26 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Период просрочки, заявленный истцом, составил 35 месяцев по 3000 рублей в месяц, сумма неустойки составляет 105 000 рублей

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вопрос о снижении неустойки разрешается судом 22 марта 2018 года, то есть, в период действия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не представлены доказательства, того что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд исходя из периода просрочки – 35 месяцев, суммы неисполненного обязательства - 26400 рублей, размера неустойки заявленного к взысканию -105000 рублей, которая более чем в 04 раза превышает сумму основного долга, действий ответчика, который в счет погашения долга не внес ни одного платежа, поведения истца, который в период с 28 марта 2015 года по 27 февраля 2018 года не предпринимал мер к взысканию долга (доказательств обратного истцом не предъявлено), приходит к выводу о том, что денежная сумма неустойки подлежит снижению в два раза и составляет 52500 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства в полной мере, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих полномочий, что не должно сказываться на законных интересах истца и ограничивать его в праве на полное возмещение понесенных судебных расходов

Расчет неустойки произведен истцом верно и Колесников Ф.Ф.. вправе предъявить к Данковцеву П.В., требование о ее взыскании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в размере 3828 рублей (при этом расчет производится с учетом арифметической ошибки при подсчете неустойки), оплата которой подтверждается квитанцией от 27 февраля 2018 года (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1.ст. 98, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 26400 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 52500 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3828 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 82 728 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░