Решение по делу № 2-61/2018 от 11.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года                      г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи        Р.А. Ахметшина

при секретаре                    Е.А.Камашевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Л.С. Петровой о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Л.С. Петровой о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым выдан кредит в размере 300 000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 0,08% за каждый день. Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 670 839 руб. 96 коп., из которых: просроченный основной долг – 167 942 руб. 75 коп., задолженность по процентам – 127 668 руб. 71 коп., сумма штрафных санкций – 2 375 228 руб. 50 коп. Требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Л.С. Петровой сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 670 839 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 554 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Л.С. Петрова в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, представитель ответчика – адвокат В.Г. Бажина в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ответчик согласна частично, просит уменьшит размер штрафных санкций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Л.С. Петровой заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000,00 рублей под 0,08% за каждый день.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по кредитному договору нарушаются.

Согласно п. 1.1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства об уплате основного долга по кредиту и процентов нарушаются и при вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Л.С. Петрова ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик Л.С. Петрова имеет просроченную задолженность по кредитному договору в размере 2 670 839 руб. 96 коп., из которых: просроченный основной долг – 167 942 руб. 75 коп., задолженность по процентам – 127 668 руб. 71 коп., сумма штрафных санкций – 2 375 228 руб. 50 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает исковые требования в части взыскания штрафных санкций подлежащими уменьшению, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и с учетом исследованных доказательств по делу, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Л.С. Петровой о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно удовлетворенных исковых требований, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 6256.11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Петровой Л.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 305611.46 рублей, из них: просроченный основной долг – 167 942 руб. 75 коп., задолженность по процентам – 127 668 руб. 71 коп., сумма штрафных санкций – 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 6256.11 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья