Решение по делу № 2-1403/2017 от 20.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Губянова Е.А. обратилась в суд с иском к Губянову В.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего третьего лица ОУФМС России на надлежащее третье лицо ОВМ УМВД России.

В судебном заседании представитель истца Губяновой Е.И. по доверенности Денисова И.В. исковые требования поддержала и пояснила, что Губянова Е.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме нее в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее сын Губянов В.В., который после регистрации в ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру не вселялся, вещей его там нет. Регистрация по указанному адресу носит формальный характер. Ответчик не несет расходы на содержание жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг. Все расходы несет истица, что нарушает ее права, поскольку иного дохода кроме пенсии у нее не имеется. Просит признать Губянова В.В. неприобретшим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Ответчик Губянов В.В. в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки по адресу регистрации. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик Губянов В.В. доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому району МО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи ли всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещение нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма. (п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является факт того, что ответчик не вселялся в спорное помещение, период непроживания ответчика в спорном жилом помещении, добровольность или вынужденность выезда из квартиры в случае проживания, а также наличие либо отсутствие препятствий в пользовании квартирой, исполнение обязанности по уплате коммунальных услуг.

Судом установлено, что Губянова Е.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

В указанной квартире кроме нее зарегистрирован ее сын Губянов В.В. (л.д. 9).

Обратившись в суд, Губянова Е.И. просит признать Губянова В.В. неприобретшим право пользования спорной квартирой, указывая на то, что он после регистрации в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру не вселялся, вещей его там не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Соколова М.Е., Баскакова И.Н. пояснили, что знают Губянову Е.И. очень давно. Знают, что Губянов В.В. ее сын, но в квартире Губяновой они его никогда не видели, также не видели никаких мужских вещей в квартире, хотя часто бывают у нее в гостях.

Свидетель Кокарева Н.В. пояснила, что является дочерью истицы, Губянов В.В. ее брат, был зарегистрирован в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы устроиться на работу в г. Москве. В квартиру после регистрации не вселялся, вещей своих не привозил, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит, коммунальные услуги платить отказывается, однако она и их сестра неоднократно указывали ему на то, что это его обязанность.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и не противоречат исследованным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, расходы по его содержанию не несет, его регистрация носит формальный характер.

Ответчик Губянов В.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о признании Губянова В.В. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что Губянов В.В. не проживал в спорной квартире после регистрации в ДД.ММ.ГГГГ попыток вселиться в нее не предпринимал, что дает основания суду сделать вывод о том, что Губянов В.В. добровольно отказался от пользования спорной квартирой, в связи с чем имеются основания для признания его неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 г. снятие ответчика с регистрационного учета в указанном выше жилом помещении производится отделом Управления федеральной миграционной службы по Сергиево-Посадскому району.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Губянова В.В. неприобретшим право пользования жилым помещением, то требование истицы о снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», ст.ст. 50, 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░