Решение по делу № 2-1449/2021 от 12.07.2021

29RS0024-01-2021-000957-64

Дело № 2-1449/2021                                                           21 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Буйдовой (Дягель) Валерии Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2016 ООО МФК «Честное слово» и Дягель В.Г. заключили договор займа № 954539, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере 12 000 руб. со сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 1,7% в день. Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством простой электронной подписи (с использованием sms-кода). Порядок заключения договора определен Общими условиями договора микрозайма и Правилами предоставления микрозаймов ООО «Честное слово». В соответствии с договором займа должник должен был уплачивать проценты, при сроке возврата займа 30 календарных дней с даты предоставления займа и процентной ставке – 620,5% годовых 1,7% в день. Денежные средства должнику перечислены 17.10.2016. Однако должником в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по договору займа. В связи с неисполнением должником обязательства были произведены начисления процентов за пользование и неустойки. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 954539 от 17.10.2016 за период с 17.10.2016 по 21.05.2020 в сумме 65 968 руб., из них 12 000 руб. сумма просроченного основного долга, 4 080 руб. сумма просроченных срочных процентов, 41 472 руб. сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг, 8 416 руб. неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 179,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Буйдова (Дягель) В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных объяснениях подтвердила заключение ею в 2016 году договора займа. Вместе с тем полагала, что срок исковой давности для заявления требования о взыскании денежных средств по такому договору истек. Просила суд применить последствия истечения срока исковой давности и отказать истцу в заявленных требованиях.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Так, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что 17.10.2016 между ООО МФК «Честное слово» и Дягель В.Г. был заключен договор потребительского займа № 954539, по условиям которого сумма займа составила 12 000 руб., срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в т.ч. до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) – 06.11.2016, датой заключения договора является дата фактического списания денежных средств с расчетного счета займодавца, процентная ставка равна 1,70% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,500% годовых, сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату, размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 12 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 4 080 руб., при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и (или) уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2%.

17.10.2016 Дягель В.Г. была перечислена сумма займа в размере 12 000 руб.

Таким образом, ООО МФК «Честное слово» условия заключенного с ответчиком договора займа № 954539 от 17.10.2016 были исполнены надлежащим образом.

06.11.2016, в установленный договором займа срок, сумма займа в размере 12 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 4 080 руб. Дягель В.Г. возвращены не были.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа за период с 17.10.2016 по 21.05.2020 составила 65 968 руб., из них 12 000 руб. сумма просроченного основного долга, 4 080 руб. сумма просроченных срочных процентов, 41 472 руб. сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг, 8 416 руб. неустойка.

Ответчиком факт заключения договора займа № 954539 от 17.10.2016 не оспорен, представленный истцом расчет задолженности не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, доказательств частичного или полного погашения указанной задолженности не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского займа № 954539 от 17.10.2016 следует, что срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 06.11.2016.

22.08.2020 ООО МФК «Честное слово» направило мировому судье судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дягель В.Г. задолженности по договору займа № 954539 от 17.10.2016 за период с 17.10.2016 по 21.05.2020 в сумме 65 968 руб.

04.09.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска был вынесен судебный приказ о взыскании с Дягель В.Г. в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности по договору займа № 954539 от 17.10.2016 за период с 17.10.2016 по 21.05.2020 в размере 65 968 руб.

25.09.2020 определением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска судебный приказ от 04.09.2020 был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01.03.2021.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что период осуществления судебной защиты нарушенного права имел место с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа с 22.08.2020 по дату отмены указанного судебного приказа 25.09.2020, сведений о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в материалах настоящего дела не имеется, суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском о взыскании с Буйдовой (Дягель) В.Г. суммы просроченного основного долга в размере 12 000 руб. и просроченных срочных процентов в размере 4 080 руб. истек 06.11.2019.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также отмечено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая то, что с исковыми требованиями о взыскании с Буйдовой (Дягель) В.Г. указанной задолженности истец обратился после истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Буйдовой (Дягель) В.Г. о взыскании с нее задолженности по сумме просроченного основного долга в размере 12 000 руб. и просроченным срочным процентам в размере 4 080 руб. по договору займа № 954539 от 17.10.2016 следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая то, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по сумме просроченного основного долга в размере 12 000 руб. и просроченным срочным процентам в размере 4 080 руб. по договору займа № 954539 от 17.10.2016 истек, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек и по требованиям истца о взыскании с ответчика суммы начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг в размере 41 472 руб., неустойки в размере 8 416 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Буйдовой (Дягель) В.Г. о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Буйдовой (Дягель) Валерии Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2021 года.

Судья                                                                                                      И.В. Уткина