Решение от 24.04.2015 по делу № 2-2557/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-2557/2015                                 Изг. 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилова А.А. к Обществу с ограниченно ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего Четвертакову А.С. под его управлением и ТС2 г.н. №, принадлежащего Корнилову А.А, под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Четвертакова А.С., нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с паспортом транспортного средства собственником автомобиля ТС2 г.н. № указан Яковлев С.В. По мнению ООО «Росгосстрах» представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не свидетельствует о том, что истец являлся собственником транспортного средства на момент ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику в ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составит 112 799,51 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано.

    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца Палкин А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, в соответствии с паспортом транспортного средства собственником автомобиля являлось иное лицо- Яковлев С.В. ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом оформленного паспорта транспортного средства для подтверждения права собственности на автомобиль. Получив уведомление отвечтика, истец направил заявление, в котором указал, что оформить надлежащим образом ПТС на транспортное средство он не может в связи с тем, что предыдущий собственник автомобиля находится в длительной командировке. При обращении с претензией истцом также не был представлен надлежащим образом оформленный ПТС, в связи с чем выплата страхового возмещения на основании претензии также не была произведена. Ответ на претензию истцу был направлен. Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 ответчик предоставлять не намерен. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить заявленный истцом размер штрафа, полагает, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен периоду нарушения его прав и последствиям нарушения прав со стороны ответчика.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Четвертакова А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, пояснениями участников ДТП. Вина в совершении ДТП водителем Четвертаковым А.С. не оспаривалась.

    В соответствии с заключением эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составит <данные изъяты> руб.

    Суд полагает, что оснований не доверять заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 у суда не имеется, данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца. Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля экспертом мотивирована. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов.

    Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1, ответчиком не представлено.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

    П.1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующие нормы гражданского права не содержат иных оснований приобретения права собственности на движимое имущество. Отсутствие перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД УМВД Российской Федерации на нового собственника не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности на автомобиль, поскольку действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 ГК РФ).

Таким образом, регистрация автомобилей устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению.

Истцом при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения был представлен договор купли-продажи транспортного средства. Одновременно истцом было представлено заявление, в котором он указал на невозможность незамедлительной регистрации права собственности на транспортное средство в связи с длительной командировкой предыдущего собственника. При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом были представлены все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на транспортное средство Тойота г.н. М 685 РК 37, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.    

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 40000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований разумной суммой оплаты услуг представителя будет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░.░░░░░░░░