Решение по делу № 2-98/2018 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя истца Мишиной Е.А. –Халезиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 30 мая 2018 года,

представителей ответчика ТСЖ «Автотранспортник» - председателя ТСЖ «Автотранспортник» Гната В.А., избранного правлением 04 сентября 2018 года, и Зайцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 28 сентября 2018 года,

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мишиной Елены Анатольевны к товариществу собственников жилья «Автотранспортник» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,

установил:

Мишина Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ТСЖ «Автотранспортник», мотивировав свои требования тем, что ей по праву собственности принадлежит нежилое помещение Н12, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

27 февраля 2017 года и 10 июля 2017 года указанному помещению в результате его залития стоками из системы отведения жилого дома был причинен ущерб, составляющий в стоимостном отношении – 534 819 рублей 20 копеек, из которых: 221 489 рублей 20 копеек – на приобретение строительных материалов и компенсацию стоимости поврежденных вещей, 313 330 – для производства строительных работ.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома.

Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб возместить отказался, Мишина Е.А. обратилась в суд.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела Мищина Е.А. просила взыскать с ответчика ТСЖ «Автотранспортник» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения Н12, расположенного по адресу: <адрес> размере 261 685 рублей 50 копеек, а также стоимость поврежденного камина «Танагра» в размере 54 100 рублей, а всего 315 785 рублей 50 копеек.

Поскольку камин «Танагра» приобретался Мищиной Е.А. в период брака, супруг истицы Мишин И.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании 09 октября 2018 года – 15 октября 2018 года.

В судебное заседание истец Мишина Е.А., будучи извещенной о рассмотрении дела, не явилась, доверив ведение дела своему представителю Халезиной Н.Н., которая поддержала в полном объеме исковые требования своей доверительницы, просила удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд: на оплату судебной экспертизы - 20 000 рублей, за товароведческое исследование – 12 000 рублей, на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

Третье лицо Мишин И.В., в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее был опрошен в ходе рассмотрения дела и подтвердил факты залитий нежилого помещения Н12, принадлежащего его супруге Мишиной Е.А., канализационными стоками 27 февраля 2017 года и 10 июля 2017 года. Пояснил, что залития нежилого помещения происходят постоянно, однако сотрудники ТСЖ «Автотранспортник» не предпринимают никаких мер для устранения причин. Также пояснил, что на момент залития 27 февраля 2017 года нежилое помещение находилось в отремонтированном состоянии, в помещениях имелась мебель, камин, который пришел в негодность. Полагал, что требования Мишиной Е.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мишиной Е.А. и третьего лица Мишина И.В.

Представитель ответчика ТСЖ «Автотранспортник» - Гнат В.А., исковые требования Мишиной Е.А. не признал, полагает, что возможной причиной залития нежилого помещения Н12 послужили неправомерные действия собственников по несанкционированному подключению помещения к общедомовой канализационной системе в нарушение проекта. Также сослался на то, что собственники нежилого помещения сами препятствуют сотрудникам ТСЖ в проведении осмотров расположенных в нем общедомовых коммуникаций.

Представитель ответчика ТСЖ «Автотранспортник» Зайцева Е.А также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что факт залития нежилого помещения 27 февраля 2017 года товариществом не оспаривается, однако факт того, что залитие имело место по вине ответчика, в ходе рассмотрения дела не доказан, причины залития, размер ущерба достоверно не установлены. В отношении залития помещения 10 июля 2017 года пояснила, что товариществом данный факт отрицается, ответчик считает, что Мишиной Е.А. факт залития не доказан, поскольку истцом не были предприняты все необходимые действия, связанные с уведомлением товарищества о произошедшем залитии для составления соответствующего акта осмотра и установления его причин. Полагает, что Мишиной Е.А. не доказан факт повреждения камина в ходе залития. Кроме того, считает, что поскольку указанный камин приобретен не Мишиной Е.А., а ее супругом Мишиным И.В. в период брака, то истица вправе заявлять требования о возмещении только половины его стоимости. Также пояснила, что ответчик считает заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку, по мнению ответчика, экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующего деятельность экспертов в РФ. Так, в своем заключении эксперт не указала методы и методики, которые были применены ею при проведении исследования, а ссылки эксперта на выводы заключения судебной экспертизы от 21 февраля 2013 года, проведенной по другому гражданскому делу, являются необоснованными и незаконными. В отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пояснила, что товарищество считает их завышенными, в связи с чем в случае удовлетворения иска просит снизить расходы до 20 000 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и инженерные коммуникации.

Согласно ч.1 и 2.3 статьи 161 названного Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пунктах 5, 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец Мишина Елена Анатольевна является собственником нежилого помещения Н12, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приобретенного по договору дарения от 04 декабря 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по Рязанской области и копией передаточного акта от 04 декабря 2015 года. Прежним собственником нежилого помещения Н12 являлся ФИО2.

Нежилое помещение Н12 состоит из одиннадцати комнат, а именно: два коридора, санузел, моечная, душевая, шесть кабинетов, в помещении имеется электроснабжение, водоснабжение, канализация, общая площадь нежилого помещения составляет 121,4 кв.м., что подтверждается техническим планом по состоянию на 02 марта 2009 года.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ТСЖ «Автотранспортник».

27 февраля 2017 года в связи с непроходимостью канализационного лежака произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения Н12 канализационными стоками, с повреждениями внутренних элементов отделки помещений, находящейся в них мебели и камина, о чем в день залития комиссией ТСЖ «Автотранспортник» в составе председателя правления ТСЖ ФИО12, слесаря-сантехника Свидетель №1, слесаря –сантехника Свидетель №2 в присутствии собственника нежилого помещения Мишиной Е.А. и ее представителя Мишина И.В. составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту под затопление попали и намокли стены по периметру всех комнат на уровне 5 см от пола, материал стен – обои; в комнате для приема пищи находится мебель из ДСП: 2 навесных шкафа и стол с посудой, стоящий на полу, которые имеют следы намокания. Под намокание попала коробка с логотипом dimplex df2010-eu 6903040900, размер намокания по периметру коробки 5 см.; повреждена фасадная облицовка камина арт fl 124.

Одновременно судом установлено, что 10 июля 2107 года произошло очередное залитие нежилого помещения Н12, принадлежащего Мишиной Е.А. канализационными стоками вследствие неисправности канализационной системы общего пользования, о чем свидетельствует заявление Мишиной Е.А. от 10 июля 2017 года, принятое председателем ТСЖ «Автотранспортник» ФИО12 11 июля 2017 года, однако какого-либо акта по факту данного залития работниками ТСЖ «Автотранспортник» не составлялось.

Подобные залития нежилого помещения Н12 вследствие ненадлежащей работы внутридомовой инженерной системы водоотведения, постоянно возникающих засоров канализационных стояков происходили многократно, после постройки и сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Так, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2013 года по иску ФИО2 (прежнего собственника нежилого помещения Н12) к ТСЖ «Автотранспортник» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, установлено, что такие залития происходили в июле, октябре, ноябре 2011 года, марте, апреле, июле, августе 2012 года.

В рамках вышеуказанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, установившая, что эксплуатируемая в натуре система канализации К1 в 6-м подъезде цокольного этажа жилого дома была смонтирована застройщиком с привлечением специализированных подрядных организаций с отступлениями от проекта и от требований СНиП, что привело к некачественной работе системы канализации, периодическому образованию засоров. Также экспертом установлено, что канализационная система на отводном участке трубопровода К1 не подвергалась переоборудованию после первоначального монтажа застройщиком. Основными причинами отклонений в работе канализации являются: отсутствие качества выполненных работ по монтажу на горизонтальном участке отвода канализации; несоответствие схемы натуры канализационной системы схеме проекта; уклоны трубопровода К1 на горизонтальных участках не соответствуют требованиям СНиП и проекту; «прочистки» на поворотах сети не доступны для обслуживания, что не соответствует СНиП; герметизация стыков чугунных канализационных труб в соединениях деталей не соответствует требованиям СНиП. В качестве второстепенной причины указано на недопустимость согласно СНиП присоединять принудительную систему канализации (офисной К10оф) к самотечной домовой канализации. При этом экспертом отмечено, что если собственник нежилого помещения Н12 выполнит на основании нового проектного решения систему офисной канализации, отвечающую требованиям СНиП, проблема залитий нежилого помещения Н12 не разрешится, так как необходимо решать основные причины, касающиеся качества монтажа отводного (горизонтального) трубопровода системы общей домовой канализации. Для приведения системы канализации в работоспособное состояние необходимо проведение реконструкции всего отводного участка, проходящего по территории помещений Н12, Н9, части подвала ТСЖ «Автотранспортник» с подключением офисной канализации в соответствии с требованиями СНиП (заключение № 26 от 21 февраля 2013 года эксперта <данные изъяты>.).

Выводы указанного экспертного заключения были положены в основу решения Московского районного суда г.Рязани от 22 апреля 2013 года, которым требования Мишина И.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения Н12, были удовлетворены, виновным в причинении ущерба было признано ТСЖ «Автотранспортник», в границах ответственности которого находится система канализации дома, частично проходящая по нежилому помещению Мишина И.В., расположенному в цокольном этаже.

В рамках настоящего гражданского дела в целях установления фактов залитий нежилого помещения Н12 в феврале и июле 2017 года, определения их причин и стоимости восстановительного ремонта назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту <данные изъяты>

Из заключения эксперта ФИО10 № 06/18 от 04 мая 2018 года следует, что залития нежилого помещения Н12, принадлежащего Мишиной Е.А., в феврале 27 февраля 2017 года и 10 июля 2017 года действительно происходили.

Так, расположение следов повреждений обоев, дверных полотен снизу на высоте 5 см и скопление канализационных отходов вдоль стены помещений №№1,2,3,4 (по техническому паспорту) совпадают с описанием, указанным в акте №3-2017 от 27 февраля 2017 года – следовательно, относятся к залитию от 27 февраля 2017 года.

Повреждения от второго залития локализованы в помещении № 5, следы находятся на стене от потолка до пола, а также имеется намокание пола в виде бетонной стяжки в форме окружности. Над этим местом расположен узел (соединение двух потоков, прочистка) канализации, который по результату заключения экспертов № 26 от 21 февраля 2013 года не соответствует требованиям строительных норм и правил. Исходя из визуального осмотра установлено, что последствия затоплений 2011-2012 годов были устранены (повреждения, описанные в заключении экспертов № 26 в той или иной степени отсутствуют) и «новые» повреждения отличаются от «старых» (отсутствует расхождение швов полотен обоев, их отслаивание и вздутие).

Дата второго залития определена экспертом условно - 10 июля 2017 года, поскольку документальной фиксации произошедшего события не производилось.

Причиной залитий экспертом определено – фактическое несоответствие системы канализации проекту ВК от 2006 года, который выполнен на основании проектных решений АР 2005 года, и требованиям СНиП 2.04.01-85*. СНиП 3.05.01-85. Указано, что фактически выполненные работы по монтажу отводного трубопровода К1 выполнены некачественно; герметезации стыков чугунных канализационных труб в соединениях деталей не соответствует требованиям п.п. 2.15, 3.12 СНиП 3.05.01-85.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения Н12 от залитий в феврале и июле 2017 года рассчитана экспертом ( без учета линолеума) – 261 685 рублей; стоимость восстановления отделки пола - 66 798 руб.

Допрошенная при рассмотрении дела эксперт ФИО10 свое экспертное заключение поддержала, пояснила, что система канализации, расположенная в нежилом помещении Н12, принадлежащем Мишиной Е.А., входит в общедомовую канализационную систему многоквартирного дома согласно проектной документации, и была смонтирована застройщиком с существенным нарушением строительных норм и правил. Факт протечки из стыка канализационных труб имел место и в ходе экспертного осмотра, что было отражено в экспертном заключении. Пояснила, что выводы о причинах залитий в нежилом помещении Н12, произошедших 27 февраля 2017 года и 10 июля 2017 года, были сделаны ею на основании сопоставлений выводов экспертного заключения от 21 февраля 2013 года с результатами своих осмотров. Проектная документация при проведении экспертизы в 2013 году представлялась, в заключении от 21 февраля 2013 года имеются данные о ней; проект соответствует требованиям СНиП и ГОСТам, однако застройщик смонтировал систему канализации с многочисленными нарушениями и отступлениями от проекта, что в каком бы месте не происходили протечки, все они будут связаны с этими отступлениями и неправильно выполненными уклонами, которые в два раза меньше, чем указано в проекте; фактически в системе канализации нет прочисток либо они выполнены в недоступных местах; все стыки чугунных труб выполнены не в соответствии с нормами СНиП и ГОСТ, а соответственно через них возможны протечки, отсутствие уклонов способствует образованию засоров. Пояснила, что подключение офисной канализации помещения Н12 к общедомовой канализации также выполнено застройщиком с нарушением строительных норм и правил, однако само по себе данное обстоятельство не могло явиться причиной залития.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами судебной строительно-технической экспертизы, которое дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом произведен тщательный осмотр объекта экспертизы, произведен анализ фактического состояния объекта исследования, с фиксацией результатов и сопоставлением полученных данных. По своему содержанию экспертное заключение в целом отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при формировании выводов экспертом обоснованно учтены все имеющиеся в деле материалы, относящиеся к предмету экспертизы, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам и материалам дела, логически и аргументированно объясняют причины залития нежилого помещения истца.

При этом доводы ответчика о том, что эксперт неправомерно учитывал в ходе проведенного исследования экспертное заключение от 21 февраля 2013 года, суд находит несостоятельными. Указанное экспертное заключение положено в основу вступившего в законную силу решения суда от 22 апреля 2013 года по спору между собственником нежилого помещения Н12 и ТСЖ «Автотранспортник» о возмещении ущерба от имевших место ранее залитий нежилого помещения из канализационной системы, в связи с чем сопоставление объема полученных повреждений от залитий в 2011-2012 г.г. с повреждениями от залитий 2017 г., анализ состояния канализационной системы с выявлением возможных изменений за период после рассмотрения дела судом в 2013 году, имело существенное значение для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, в экспертном заключении от 21 февраля 2013 года содержались сведения о проектном решении канализации многоквартирного дома, тогда как ТСЖ «Автотранспортник» в ходе рассмотрения настоящего дела такие документы не представило, как и не представило документы по запросу эксперта о реконструкции общедомовой канализации, ненадлежащее качество которой установлено вступившим в законную силу судебным актом по рассмотренному делу с участием ТСЖ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №1

Свидетель ФИО11 в суде показал, что дважды производил в спорном нежилом помещении Н12 ремонтные работы, первый раз - в 2009 году после застройщика и сдачи дома в эксплуатацию делали отделку, второй раз – в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года устраняли последствия залития. Также пояснил, что на момент выполнения первичного ремонта в 2009 году нежилое помещение было оборудовано канализацией, водоотведение канализационных стоков осуществлялось с помощью принудительного насоса для откачки отходов канализации с цокольного этажа наверх, а также забора чистой воды.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что к моменту залитий нежилого помещений Н12 в 2017 году последствия залитий 2011-2012 г.г. были устранены. В подтверждение проведения ремонтных работ истцом также представлены договор подряда между ФИО13 и ФИО11 от 02 ноября 2015 года с актами сдачи-приемки работ от 01 февраля 2016 года и от 05 июня 2016 года.

Свидетель ФИО12- бывший председатель ТСЖ «Автотранспортник», подтвердила, что 27 февраля 2017 года действительно произошло залитие нежилого помещения Н12, о чем составлялся акт, была произведена прочистка канализационного лежака, точную причину залития установить не удалось. По поводу залития 10 июля 2017 года ничего пояснить не смогла, однако факт обращения Мишиной Е.А. с письменным заявлением по поводу названного залития (имеется в материалах дела) не отрицала, показала, что осмотр не был произведен из-за необеспечения собственником доступа в нежилое помещение, в связи с чем ТСЖ обращалось в суд.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 в части ее утверждений о чинении собственником препятствий к осмотру и составлению акта, поскольку из показаний ФИО12 не усматривается, что сотрудниками ТСЖ совершались реальные действия к осмотру помещения и уведомлению Мишиной Е.А. о таком осмотре после залития, произошедшего 10 июля 2017 года. Кроме того, суд учитывает, что представленное ответчиком судебное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2017 года какого-либо отношения к залитиям нежилого помещения Мишиной Е.А. не имеет, т.к. из него усматривается, что ТСЖ «Автотранспортник» обращалось в суд с иском к Мишиной Е.А. о понуждении к допуску в нежилое помещение в связи с залитием 10 августа 2017 года сточными водами иного помещения, расположенного на первом этаже в шестом подъезде многоквартирного дома.

Суд также учитывает, что само по себе отсутствие акта о залитии 10 июля 2017 года, составленного сотрудниками ТСЖ, не является определяющим при разрешении возникшего спора, не опровергает доводы иска о том, что в 2017 году принадлежащее Мишиной Е.А. имущество пострадало от залитий дважды.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что работает слесарем в ТСЖ «Автотранспортник» с сентября 2010 года, в отношении залитий нежилого помещения Н12 в 2017 году мало что помнит, но пояснил, что в этом помещении постоянно текла канализация по причине некачественного строительства.

Также по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Автотранспортник» судом был допрошен свидетель ФИО14, показавший, что он работает в организации, с которой у ТСЖ «Автотранспортник» заключен 01 мая 2018 года договор на обслуживание многоквартирных домов, в рамках которого им 07 мая 2018 года была исследована канализационная система многоквартирного <адрес> и установлено отсутствие каких-либо повреждений в ней, требующих осуществления ремонтных воздействий. Какой-либо информацией о залитии, произошедшем 27 февраля 2017 года в нежилом помещении Н12, принадлежащем Мишиной Е.А., он не обладает, однако, по его мнению, причиной затопления нежилого помещения Н12 мог послужить срыв шланга санлифта с канализационной пластиковой трубы, установленной в нежилом помещении Н12.

Между тем, ФИО14 не является экспертом в соответствующей области знаний, не являлся он и свидетелем событий, происходивших в 2017 году, в связи с чем приведенные ФИО14 суждения относительно причин залития нежилого помещения не могут быть приняты судом в качества доказательства, подтверждающего либо опровергающего факты, подлежащие установлению по настоящему делу.

Таким образом, оценивая совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что они с достаточной степенью достоверности подтверждают факт того, что в феврале и июле 2017 года принадлежащее истцу Мишиной Е.А. имущество было залито вследствие неисправной работы общедомовой канализационной системы много квартирного <адрес>, ответственность за обслуживание и надлежащее содержание которой несет ответчик ТСЖ «Автотранспортник».

При определении размера восстановительного ремонта суд исходит из заключения строительно-технической экспертизы № 06/18 от 04 мая 2018 года, признанного судом достоверным доказательством по делу, и заявленную ко взысканию сумму ущерба в размере 261 685 рублей находит обоснованной.

Одновременно суд признает достоверным доказательством заключение специалиста <данные изъяты>. № 9/18 от 03 июля 2018 года, согласно которому материальный ущерб, причиненный порчей камина модели Танагра, находящегося в цокольном помещении Н12 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате залития фекальными водами, исходя из среднерыночных цен на момент проведения исследования, составляет 72 580 рублей. Стоимость ущерба определена исходя из цены товара на момент проведения исследования, с учетом того, что поврежденная вещь имеет неустранимые критические дефекты, является единым целым, в связи с чем замене подлежат все ее детали.

По своему содержанию указанное заключение об оценке причиненного ущерба является мотивированным, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, составлено компетентным специалистом и ответчиком не оспорено. С учетом требований истца Мишиной Е.А., заявленных ею в отношении камина, судом принимается во внимание стоимость ущерба в размере 54 100 рублей, что соответствует стоимости приобретения камина согласно товарной накладной от 28 мая 2015 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт залития принадлежащего истцу Мишиной Е.А. нежилого помещения Н12 и находившегося в нем имущества – камина Танагра в связи с протечками из общедомовой системы канализации, ответственность за содержание которой в надлежащем состоянии действующим законодательством РФ возложена на управляющую организацию, судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ТСЖ «Автотранспортник» не представило бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Утверждения ответчика о том, что причиной залития явились действия самого собственника нежилого помещения Н12 по несанкционированному подключению помещения к общедомовой канализационной системе в нарушение проекта, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются решением Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2013 года, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы.

К доводам ответчика о том, что указанные в акте осмотра нежилого помещения Н12 от 27 февраля 2017 года повреждения фасадной облицовки камина с арт. fl 124 и товарная накладная от 28 мая 2015 года о приобретении Мишиным И.В. камина Танагра, стоимостью 54 100 рублей, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что это одно и то же имущество, суд относится критически, считает их голословными и ничем не подтвержденными., в связи с чем полагает, что они не могут служить основанием к отказу в иске. Одновременно суд отклоняет доводы ответчика о том, что Мишина Е.А. вправе претендовать только на половину стоимости камина, приобретенного ее супругом Мишиным И.В. в период брака, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Так, согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В материалы дела стороной истца представлено свидетельство о браке Мишина Игоря Викторовича и ФИО3. После брака ФИО3 присвоена фамилия супруга - Мишина. Каких-либо доказательств, подтверждающих расторжение брака либо наличие спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ТСЖ «Автотранспортник» подлежит взысканию в пользу истца Мишиной Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения – 315 785 рублей 50 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта помещения Н12 – 261 685 рублей 50 копеек, стоимость камина – 54 100 рублей.

Соответственно, исковые требования Мишиной Е.А. удовлетворяются судом полностью.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые возмещаются в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом Мишиной Е.А. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: за проведение досудебного товароведческого исследования – 12 000 рублей, за проведение судебной экспертизы – 20 000 рублей и за оплату услуг представителя Халезиной Н.Н. – 35 000 рублей.

Все вышеуказанные расходы подтверждены истцом документально, имеют непосредственную взаимосвязь с рассмотренным спором, в связи с чем имеются основания для возмещения перечисленных расходов истцу за счет ответчика в полном объеме. Оснований для снижения расходов за участие представителя истца Халезиной Н.Н. при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает на основании следующего:

Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага, то есть понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. С учетом заявленных требований, установленных обстоятельств по делу, длительности рассмотрения дела в суде, сложности рассмотренного спора, проделанной представителем работы, заявленные ко взысканию расходы завышенными не являются и соответствуют объему, оказанных услуг.

Помимо вышеуказанных расходов истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 548 рублей от первоначально заявленной цены иска.

Поскольку исковые требования истцом были уменьшены до суммы 315 785 руб. 50 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 357 рублей 86 копеек.

Итого общий размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит 73 357 рублей 86 копеек.

За возвратом излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 190 руб. 14 коп. истец вправе обратиться в налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

    Исковые требования Мишиной Елены Анатольевны к товариществу собственников жилья «Автотранспортник» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Автотранспортник» в пользу Мишиной Елены Анатольевны в возмещение причиненного материального ущерба 315 785 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 73 357 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.