Решение по делу № 33-5373/2020 от 31.07.2020

Судья Трапезникова Л.С.                             дело № 33-5373/2020

2-2-50/2019

64RS0017-02-2020-000069-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Солдатову А. Г., Солдатовой Т. И., Францеву И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Солдатовой Т. И. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Солдатову А.Г.,
Солдатовой Т.И., Францеву И.Б., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору от 02 декабря 2014 года № 133876 в размере 488489,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14085,90 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солдатову А.Г., Солдатовой Т.И. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, – часть жилого дома, общей площадью 62,2 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 472 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, p.p. Лысые Горы,
<адрес>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 641700 руб., из которых начальная продажная цена части жилого дома – 581400 руб., начальная продажная цена земельного участка – 60300 руб. Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2014 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № 133876, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 540000 руб. под
12,75 % годовых сроком на 240 месяцев, для приобретения объектов недвижимости – земельного участка, жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>,
р.<адрес>. Обеспечением исполнения обязательства по договору займа являлся залог приобретаемых объектов недвижимости (ипотека, удостоверенная закладной). Ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность составила 488489,77 руб., из которых: просроченные проценты за кредит – 30979,39 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 454,87 руб., просроченная ссудная задолженность – 454638,40 руб., неустойка по кредиту –
848,29 руб., неустойка по процентам – 1568,82 руб. Руководствуясь условиями кредитного договора, истец направил ответчикам требования о полном досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, которое не было исполнено.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от
21 мая 2020 года с Солдатова А.Г., Солдатовой Т.И., Францева И.Б. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 02 декабря 2014 года № 133876 в размере 488489,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины – по 4695,30 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солдатову А.Г., Солдатовой Т.И. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому: часть жилого дома, общей площадью 62,2 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 472 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, p.<адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 641700 руб., из которых начальная продажная цена части жилого дома – 581400 руб., начальная продажная цена земельного участка –
60300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Солдатова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом не учтены квитанции об оплате задолженности, подтверждающие её уменьшение. Считает решение незаконным, так как сумма задолженности не соответствует сумме, указанной в исковом заявлении. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлен расчет начислений процентов, так как в решении не указаны периоды их формирования. Истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж по кредиту был произведен в декабре 2016 года. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель также ссылается на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
02 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Солдатовым А.Г.,
Солдатовой Т.И., Францевым И.Б. (созаемщики) был заключен кредитный договор
№ 133876, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 540000 руб. под 12,75 % годовых сроком на 240 месяцев в целях приобретения объектов недвижимости – земельного участка, жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По условиям договора кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на условиях, изложенных в договоре и «Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается залогом указанных жилого дома и земельного участка, стороны согласовали залоговую стоимость объектов в размере 90 % от их стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В силу п. 14 кредитного договора при подписании кредитного договора ответчики были ознакомлены и согласны с содержанием Общих условий кредитования.

В п.п. 3.1, 3.1.1 общих условий кредитования установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в Графике платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В п. 4.3.4 общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком/созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

Права заимодавца по договору займа удостоверены закладной от
02 декабря 2014 года, в соответствии с которой денежная оценка предмета залога независимым оценщиком и по соглашению сторон составила 713000 руб., в том числе земельного участка – 67000 руб. Закладная была зарегистрирована Калининским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 09 декабря 2014 года за регистрационным номером №.

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается историей операций по счету от 05 февраля 2020 года
№ 45507810254000092674.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от
15 января 2020 года право долевой собственности на часть жилого дома назначение: жилой дом, общей площадью 62,2 кв.м, на земельный участок, кадастровый №, площадью 472+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрировано за Солдатовой Т.И., Солдатовым А.Г., дата государственной регистрации права 09 декабря 2014 года, зарегистрировано ограничение права – залог в силу закона весь объект, регистрация
№, № на срок с 09 декабря 2014 года на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 12,75 % годовых в пользу ПАО «Сбербанк России».

Ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последнее погашение в сумме 6957,53 руб. произведено 16 июля 2019 года, что подтверждается представленными доказательствами.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчикам письма-требования о полном досрочном возврате кредита, необходимостью погашения образовавшейся задолженности не позднее
30 декабря 2019 года. Указанное требование ответчиками не исполнено.

По состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность ответчиков перед истцом составила 488489,77 руб., из которых просроченные проценты –
30979,39 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 454,87 руб., просроченная ссудная задолженность – 454638,40 руб., неустойка по кредиту –
848,29 руб., неустойка по процентам – 1568,82 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819,
820 ГК РФ, ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт возникновения у ответчиков ввиду ненадлежащего исполнения заключенного ими кредитного договора задолженности в размере 488489,77 руб., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определив его стоимость равной 90 % от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие Солдатовой Т.И. без надлежащего ее извещения о месте и времени судебного заседания не нашел своего подтверждения, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями
ч. 1 ст. 113 ГПК РФ о судебном заседании, назначенном на 21 мая 2020 года, Солдатова Т.И. была извещена путем направления заказного письма с уведомлением, которое было получено ей лично под подпись 19 мая 2020 года. Следовательно, на момент рассмотрения дела у суда имелись сведения о получении ответчиком Солдатовой Т.И. судебного извещения.

Кроме того и ранее в адрес Солдатовой Т.И. 17 февраля 2020 года было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2020 года, которое было возвращено в суд первой инстанции 28 февраля 2020 года с отметкой об истечении срока хранения вследствие самостоятельного распоряжения ответчиком своими правами на получение судебной корреспонденции. О судебном заседании, назначенном на 06 апреля 2020 года, Солдатова Т.И. была заведомо надлежащим образом уведомлена о рассмотрении судом дела, времени и месте проведения судебных разбирательств.

Довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору, образовавшейся за весь период его действия, с указанием ежемесячных периодов, в которые должно осуществляется погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком, расчетной базы, размера и суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки, поступивших от ответчиков денежных средств в каждый из ежемесячных периодов.

Собственного расчета, а также доказательств погашения кредитной задолженности в ином размере, чем заявлен и подтвержден истцом, Солдатовой Т.И. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, сумма задолженности, заявленная истцом в иске, соответствует сумме долга, отраженной в выписках о движении просроченного основного долга и неустойки, приобщенных к материалам дела, истории операций по счету.

Доказательств того, что ответчики производили платежи, не указанные в выписке о движении денежных средств, автором жалобы не представлено.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в
п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору был произведен 16 июля 2019 года, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истцом не пропущен.

Указание автора жалобы на то, что последний платеж по кредиту был осуществлен в декабре 2016 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в обоснование иска доказательствам.

Материалами дела и выпиской по счету подтверждается поступление платежей во исполнение кредитных обязательств в период с декабря 2016 года по июль 2019 года.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, при этом требований о расторжении кредитного договора не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от
21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи