Решение по делу № 22-3653/2024 от 05.07.2024

Судья Аладышкин А.С.                                                                                  Дело № 22- 3653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                                                 «12» августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

судей: Карнавского И.А. и Лебедевой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

осужденного Вишнякова С.В.,

защитника осужденного Вишнякова С.В. - адвоката Метцлер М.Ю.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой К.И., апелляционную жалобу адвоката Метцлер М.Ю. с дополнением, апелляционную жалобу осужденного Вишнякова С.В. на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03.05.2024 г., которым:

Вишняков С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-20.12.2021 г. приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5%;

-21.02.2022 г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5%;

-25.05.2022 г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.314.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказаний по приговорам от 20.12.2021 г. и от 21.02.2022 г. к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5%; 09.02.2023 г. постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области исправительные работы заменены на 2 месяца 11 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 29.03.2023 г. освобожден по отбытию наказания;

-15.11.2023 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ Вишнякову С.В. отменено условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15.11.2023 г. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15.11.2023 г., окончательно назначено Вишнякову С.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Вишнякову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с 27.11.2023 г. по 28.11.2023 г. (два дня) и время содержания под стражей с 29.11.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления обвинителя Алексеевой К.И. и апелляционных жалоб адвоката Метцлер М.Ю. и осужденного Вишнякова С.В., выступление осужденного Вишнякова С.В. и адвоката Метцлер М.Ю., просивших приговор отменить, вынести в отношении Вишнякова С.В. оправдательный приговор, мнение прокурора Лимоновой Н.А., просившую приговор суда изменить по доводам представления, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишняков С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Вишняковым С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Вишняков С.В. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева К.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что при описании события преступления в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в результате преступных действий Вишнякова С.В. потерпевшей Л. были причинены, в том числе кровоподтеки: в области левого глаза, с распространением в лобную и скуловую область слева, в лобной области справа, в проекции правой носогубной складки, в подбородочной области справа, на спинке носа, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья, на всем протяжении (8), на левой передне-боковой поверхности грудной клетки, в нижней трети (2), в проекции крыла правой подвздошной кости, на наружной поверхности правой голени, в верхней трети, на внутренней поверхности правой голени, в нижней трети, на передней поверхности левой голени, в средней трети; кровоизлияния в мягкие ткани головы (2) в лобной области с обеих сторон (в проекции кровоподтеков).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек на верхнем веке правого глаза образовался за несколько суток до наступления смерти (ориентировочно за 2-4), что подтверждается его морфологическими особенностями (кровоподтек темно- фиолетового цвета, с четкими границами, без припухлости). Остальные кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции кровоподтеков образовались ориентировочно в пределах 2 суток до наступлении смерти, что также подтверждается их морфологическими особенностями (кровоподтеки багрово-фиолетового, сине-фиолетового и бледно-синего цвета, с четкими границами, с незначительной припухлостью и без припухлости мягких тканей, кровоизлияния в мягких тканях головы багрово-фиолетовые, с четкими границами).

Таким образом, указанные телесные повреждения образовались за несколько суток до наступления смерти Л., в связи с чем, отношения к описываемым событиям не имеют и подлежат исключению.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Метцлер М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, в виду нарушения применения норм материального уголовного права. Приводя в апелляционной жалобе положения действующего законодательства, правовые позиции Верховного Суда РФ, а также анализируя показания Вишнякова С.В., свидетелей Ж., Ч., заключения судебно-медицинской экспертизы № от 18.01.2024г. (т.1 л.д.218-225) в обоснование своих доводов, указывает, что получить травму, повлекшую смерть, Л. могла ДД.ММ.ГГГГ около 16:30-17:00 ч., что подтверждает непричастность к смерти потерпевшей осужденного Вишнякова С.В., который в этот период уже находился по другому адресу, в квартире у М.1.

Автор жалобы указывает, что мотива у Вишнякова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Л. следствием установлено не было, также, как бесспорных доказательств того, что Вишняков С.В. нанося в 10:00ч. ДД.ММ.ГГГГ удары Л., имел умысел на причинение тяжкого вреда её здоровью.

Защита полагает, что вина Вишнякова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не доказана, а имеющиеся сомнения суд первой инстанции истолковал в пользу виновности подсудимого, а значит, уголовно-правовая квалификация действий Вишнякова С.В. в данном уголовном деле основана только на предположениях, что запрещено уголовным законом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая с момента своей ссоры с Вишняковым С.В. и до ухода последнего не жаловалась на какую-либо боль, после ссоры продолжив употребление спиртных напитков.

Часть выявленных у потерпевшей телесных повреждений образовались в пределах 2 суток до смерти Л., в связи с чем, они не имеют отношения к ее смерти.

При таких обстоятельствах защитник просит приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вишнякова М.Ю. отменить, оправдать Вишнякова С.В. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Вишняков С.В. также выражает несогласие с приговором суда, просит вынести в его отношении оправдательный приговор, поскольку во время смерти Л. он находился у своей тещи М.1. и не мог нанести удары потерпевшей, повлекшие ее смерть. Кроме того, следствием не было установлено бесспорных доказательств того, что нанося в 10:00ч. 26.11.2023г. удары Л. он имел умысел на причинение тяжкого вреда ее здоровью. Полагает, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не доказана.

    Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

    Судом на основании исследованных доказательств верно установлены фактические обстоятельства совершенного Вишняковым С.В. преступления и приговор правильно постановлен как обвинительный.

    При этом обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий Вишнякова С.В.

    Вина Вишнякова С.В. подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

Из показаний осужденного Вишнякова С.В. следует, что он проживает совместно со своей супругой В., ранее с ними на протяжении 1-2 лет проживала Л. В состоянии опьянения она становилась агрессивной, тогда он выгонял в подъезд, при этом какого-либо насилия к ней не причинял. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с женой и Л. употребляли спиртные напитки, пили целый день. Утром ДД.ММ.ГГГГ у него с Л. произошел конфликт, в ходе которого они начали оскорблять друг друга, она толкнула его, он в ответ ударил ее кулаком в область правого плеча, затем два раза в область живота. Желания причинить ей тяжкие телесные повреждения у него не было, от нанесенных им ударов смерть потерпевшей произойти не могла. Видела ли В. как он ударил Л. он не знает. Затем Л. выпила рюмку водки и легла спать. Около 16:00 ч. он ушел к теще, а вернулся домой около 23:59 ч. ДД.ММ.ГГГГ От жены он узнал о смерти Л., которая с ее слов упала в коридоре на живот, где и скончалась. После нанесенных им ударов Л. на состояние здоровья она не жаловалась. (т.2 л.д.30-34, 41-42, 51-53, 66-69)

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля В., которая в судебном заседании показала, что слышала как ее муж и потерпевшая ругались между собой, ей известно, что потерпевшая постоянно падала, в том числе и после конфликта с ее мужем. Ночью потерпевшая пошла в туалет и снова упала.

Из оглашенных показаний В., данных ею на стадии расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ муж, поругавшись с Л., ударил ее в область живота. Удар был с замахом, но какой он был силы она не знает. После этого Л. легла на кровать, но в дальнейшем неоднократно вставала и употребляла спиртное, при этом не говорила о том, что у нее что-то болит.

В районе 15-16 часов этого же дня муж уехал к теще, в квартире с Л. они остались вдвоем, продолжив употреблять спиртное. В какой-то момент Л. пошла в туалет, но упала в коридоре на живот. Подойдя к ней она увидела, что та не подает признаков жизни. (т. 1 л.д. 85-88, 89-93)

Оглашенные показания В., не подтвердила, показав, что потерпевшая постоянно жаловалась на здоровье.

Вина осужденного подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшей М., которая показала, что Л. никогда на свое здоровье не жаловалась и также никогда не говорила о том, чтобы она падала или теряла сознание; показаниями свидетелей М.1. (т.1 л.д.96-100), Ж. (т.1 л.д.109-112), а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-26); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-42); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-136); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-143); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-186); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-181); актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-201; заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-225); заключением медицинской судебной экспертизы №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо повреждений у Вишнякова С.В. не обнаружено (т.1 л.д.230-231); заключением цитологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-8); заключением цитологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.16-19)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим данные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, на основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Вишнякова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Вишнякова С.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления свидетельствуют последовательные и непротиворечивые показания самого осужденного в этой части и допрошенных по делу: потерпевшей М. и свидетелей В., М.1., Ж. и других о том, что именно Вишняков С.В. нанес несколько ударов кулаком потерпевшей, в том числе в область живота.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, не имеется, поскольку поводов для оговора Вишнякова С.В. не имеется, доказательств наличия неприязненных отношений между ними суду не представлено.

Кроме того, протоколы допросов указанных потерпевшего и свидетелей в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что в судебном заседании свидетель В. отказалась от данных на стадии расследования показаний не свидетельствует об их недостоверности, поскольку ранее она неоднократно давала показания соответствующие частично признательным показаниям самого осужденного о том, что он нанес несколько ударов в область живота потерпевшей, уточняя, что смерть последней от данных ударов произойти не могла. Кроме того, каждый раз при допросе В. удостоверяла соответствующий протокол своей подписью с указанием того, что он прочитан ей лично и приведенные в нем сведения отражены верно.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают выводы о виновности Вишнякова С.В. в совершении вмененного ему преступления, о чем свидетельствует проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза, определившая, в том числе, причину смерти потерпевшей.

Таким образом, на основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Вишнякова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалоб стороны защиты о неправильной оценке судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, им дана мотивированная оценка и принято правильное решение.

В целом доводы апелляционных жалоб стороны защиты основаны на переоценке доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судами, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Вишняков С.В. нанес потерпевшей несколько ударов руками по телу потерпевшей, причинив ей телесные повреждения, относящиеся, в том числе, к тяжким по признаку опасности для жизни.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что от действий Вишнякова С.В. смерть потерпевшей произойти не могла, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что выявленные у потерпевшей повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, при этом они не могли образоваться от падения стоя.

Доводы стороны защиты о невозможности причинить телесные повреждения Вишняковым С.В. потерпевшей, поскольку в момент предположительного причинения повреждений последней около 17:00 ч. тот не находился в квартире по месту обнаружения трупа, т.к. ушел к своей теще-М.1. не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку из показаний свидетеля М.1. следует, что Вишняков С.В. пришел к ней вечером, когда именно она не знает, на часы она не смотрела, что в совокупности с частично признательными показаниями осужденного о нанесении ударов кулаками по телу потерпевшей опровергает приведенную версию стороны защиты. Кроме того, в соответствии с заключением СМЭ № смерть потерпевшей наступила за 12-24 часов до исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ 09:00 ч.), т.е. в период, когда из показаний осужденного следовало, что тот находился на месте происшествия, в том числе с учетом 2-х часового периода времени с момента причинения телесных повреждений и до момента смерти Л.

Характер нанесенных Вишняковым С.В. ударов по туловищу, вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует о наличии у осужденного соответствующего преступного умысла.

В целом судом первой инстанции дана надлежащая оценка каждому доказательству, представленному сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом проанализированы все доводы стороны защиты, и они обоснованно отклонены им, как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении Вишнякова С.В. рассмотрено с обвинительным уклоном не имеется.

Предусмотренных законом оснований для признания ряда исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

При этом личность осужденного Вишнякова С.В. в описательно-мотивировочной части приговора также исследована полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Так, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции было указано о причинении Вишняковым С.В. в ходе произошедшего конфликта с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 ч. до 19:03 ч. в ходе нанесения последней множественных (не менее 20) ударов руками по голове, лицу, туловищу, в том числе животу, и различным частям тела, в результате которых потерпевшей Л. были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма живота: кровоподтек передней брюшной стенки справа в верхней трети с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, разрыв 12-перстной кишки с кровоизлиянием в стенке 12-перстной кишки и под капсулой поджелудочной железы, без реактивных клеточных изменений;

- закрытый прямой перелом 11-го ребра слева между заднеподмышечной и лопаточной линиями, с кровоизлиянием в мягких тканях, без реактивных клеточных изменений; три ссадины на левой заднебоковой поверхности грудной клетки, в нижней трети;

- кровоподтеки: в области левого глаза, с распространением в лобную и скуловую область слева, в лобной области справа, в проекции правой носогубной складки, в подбородочной области справа, на спинке носа, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья, на всем протяжении (8), на левой передне-боковой поверхности грудной клетки, в нижней трети (2), в проекции крыла правой подвздошной кости, на наружной поверхности правой голени, в верхней трети, на внутренней поверхности правой голени, в нижней трети, на передней поверхности левой голени, в средней трети;

- ссадины: на спинке носа (2), в лобной области слева (2), в лобной области справа, в правой скуловой области, на верхней губе справа, на правой боковой поверхности грудной клетки;

- кровоизлияния в мягкие ткани головы (2) в лобной области с обеих сторон (в проекции кровоподтеков).

При этом в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № тупая травма живота могла быть образована от одного травматического воздействия твердым тупым предметом, перелом 11-го ребра слева, ссадины на левой заднебоковой поверхности грудной клетки, могли быть образованы от одного травматического воздействия твердым тупым предметом. Указанные повреждения образовались незадолго до смерти. Иные телесные повреждения отношения к ДД.ММ.ГГГГ не имеют, поскольку образовались за 2-4 суток до наступления смерти и, как следствие этого, находятся за пределами предъявленного Вишнякову С.В. обвинения, а потому подлежат исключению из обвинения последнего, с уточнением количества нанесенных ударов, которых с учетом характера повреждений экспертом установлено не менее двух.

Как следствие произведенных изменений и уменьшения объёма обвинения наказание осужденному Вишнякову С.В. подлежит смягчению, как за данное преступление, так и за окончательное наказание, назначенное по совокупности.

При таких обстоятельствах апелляционные представление прокурора и жалоба с дополнением защитника подлежат частичному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вид наказания осужденному Вишнякову С.В. назначен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил Вишнякову С.В. наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15.11.2023 г. и назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания.

Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах стороны защиты не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Иных, кроме указанных выше нарушений, влекущих необходимость изменения приговора суда, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой К.И., апелляционную жалобу защитника Метцлер М.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03.05.2024 г. в отношении Вишнякова С.В. изменить:

Исключить из описания преступления в описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Вишняковым С.В. потерпевшей Л. следующих повреждений:

- кровоподтеки в области левого глаза, с распространением в лобную и скуловую область слева, в лобной области справа, в проекции правой носогубной складки, в подбородочной области справа, на спинке носа, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья, на всем протяжении (8), на левой передне-боковой поверхности грудной клетки, в нижней трети (2), в проекции крыла правой подвздошной кости, на наружной поверхности правой голени, в верхней трети, на внутренней поверхности правой голени, в нижней трети, на передней поверхности левой голени, в средней трети;

- ссадины: на спинке носа (2), в лобной области слева (2), в лобной области справа, в правой скуловой области, на верхней губе справа, на правой боковой поверхности грудной клетки;

- кровоизлияния в мягкие ткани головы (2) в лобной области с обеих сторон (в проекции кровоподтеков).

Исключить из описания преступления в описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Вишняковым С.В. не менее 20 ударов руками по голове, лицу и различным частям тела потерпевшей Л., указав о нанесении им потерпевшей не менее 2 ударов руками по туловищу и, в том числе, животу.

Смягчить назначенное Вишнякову С.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Вишнякову С.В. условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15.11.2023 г.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15.11.2023 г., окончательно назначить Вишнякову С.В. наказание в виде 8 (восьми) лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03.05.2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: