Решение по делу № 33-3561/2018 от 12.07.2018

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-3561/2018

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Шипееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алварис» к Виноградовой Ж.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Виноградовой Ж.Г. – Ярлыкова В.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Виноградовой Ж.Г. в пользу ООО «Алварис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2015 г. по 21 сентября 2017 г. в размере 28076,62 руб., возврат госпошлины – 1042,30 руб., расходы на представителя – 10000 руб.

В удовлетворении требований ООО «Алварис» к Виноградовой Ж.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2011 г. по 28 марта 2015 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Алварис» (далее – ООО «Алварис») обратилось в суд с иском к Виноградовой Ж.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что решением <данные изъяты> от 8 августа 2011 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2011 года, с предпринимателя Виноградовой Ж.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») взыскано 150903,10 руб., из них: 120903,10 руб. – основной долг, 30000 руб. – пени, а также 5257,09 руб. – расходы по госпошлине.

23 апреля 2014 года <данные изъяты> было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по указанному делу, взыскатель ООО «<данные изъяты>» был заменен на ООО «Алварис».

21 сентября 2017 года во исполнение решения суда с ответчика был взыскан долг по исполнительному документу, при этом просрочка по день фактической оплаты долга составила 2205 эффективных дня.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с Виноградовой Ж.Г. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117472,86 руб. за 2205 эффективных дня, а также расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Представитель истца ООО «Алварис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддержал.

В судебное заседание ответчик Виноградова Ж.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Виноградовой Ж.Г. – Ярлыков В.Н. иск не признал. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, решением суда взыскана неустойка, потому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку незаконно.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Виноградовой Ж.Г. – Ярлыковым В.Н. Автор жалобы указывает, что суд поверхностно подошел к определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в соответствии ст. 196 ГК РФ установлен срок исковой давности в три года. Учитывая, что ООО «Алварис» перешло право требования 23 апреля 2014 года, то срок исковой давности истцом был пропущен. Кроме того, исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Условия договора, заключенного между Виноградовой Ж.Г. и ООО «<данные изъяты>», не содержали условие о коммерческом кредите, соответственно, нет законных оснований для взыскания с Виноградовой Ж.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Виноградовой Ж.Г. – Ярлыкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что согласно решения <данные изъяты> от 8 августа 2011 года, вступившего в законную силу 9 сентября 2011 года, с предпринимателя Виноградовой Ж.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) взыскано 150903,10 руб., из них: 120903,10 руб. – основной долг, 30000 руб. – пени, а также 5257,09 руб. – расходы по госпошлине (л.д. 8-9, 65).

Определением <данные изъяты> от 23 апреля 2014 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «<данные изъяты>» на ООО «Алварис» (л.д.10-11).

Решение <данные изъяты> от 8 августа 2011 года исполнено в полном объеме – 21 сентября 2017 года.

ООО «Алварис» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным исполнением решения суда за период с 9 сентября 2011 года по 21 сентября 2017 года в размере 117472,86 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на уплату процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском (29 марта 2018 года), то есть тех, которые подлежали уплате до 29 марта 2015 года. Проценты взысканы с 29 марта 2015 года по 21 сентября 2018 года.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку со дня вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает обязанность по выплате истцу взысканной суммы не на основании договора, а на основании решения суда.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате по решению суда, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Ссылки в жалобе на то, что условия договора, заключенного между Виноградовой Ж.Г. и ООО «<данные изъяты>», не содержали условие о коммерческом кредите, соответственно, нет законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, несостоятельны, поскольку согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом фактически были применены к ответчику две меры гражданско-правовой ответственности, является необоснованным, так как из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от 8 августа 2011 год следует, что с ответчика в пользу истца была взысканы задолженность: 120903,10 руб. – основной долг, 30000 руб. – пени. Настоящим решением проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены только на основной долг в размере 120903,10 руб.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Виноградовой Ж.Г. – Ярлыкова В.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева