Решение по делу № 33а-3382/2017 от 24.03.2017

Судья Орлова Г.К. Дело № 33а-3382/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года                          г.Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей: Погорельцевой Т.В. и Начарова Д.В.

секретаря Хорзовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салимова В.А. к ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности на начальника ОСП по г. Ураю отменить постановление и провести проверку в соответствии с законом,

по частной жалобе Салимова В.А. на определение Урайского городского суда от 16 ноября 2016 года о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Салимов В.А. обратился с настоящим административным иском в суд к ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) и возложении обязанности на начальника ОСП по г. Ураю отменить постановление и провести проверку в соответствии с законом.

Определением Урайского городского суда от 16 ноября 2016 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Салимов В.А. просит данное определение отменить, как незаконное, полагая, что выводы суда противоречат действующему законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Исследовав материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 9 постановления от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Материалами дела установлено, что (дата) на основании заявления Салимова В.А. и исполнительного документа, выданного Урайским городским судом было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с Халиковой З.Ф. в пользу Салимова В.А. денежных средств в размере <данные изъяты>., о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Урай Зеленикиной Л.В. было вынесено соответствующее постановление.

(дата) Салимов В.А. обратился в ОСП по г.Урай УФССП по ХМАО-Югре с заявлением, в котором просил в рамках исполнительного производства от (дата). и возбужденного исполнительного производства наложить запрет на переуступку прав обязательств по кредитному договору (номер) от (дата)., наложить запрет на распоряжение своим имуществом Халиковой З.Ф., а именно квартирой (номер) (адрес), расположенного по (адрес) в (адрес).

Постановлением от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Урай УФССП по ХМАО-Югре Зеленикиной Л.B. взыскателю было отказано в удовлетворении ходатайств в связи с не поступлением ответа на запрос в ПАО «Сбербанк России» об имеющихся кредитных обязательствах у Халиковой З.Ф. обеспеченных залогом; квартира, в отношении которой Салимов В.А. просил наложить запрет на распоряжение не является собственностью должника.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от (дата)г. является незаконным, Салимов В.А. в порядке ст.218 КАС РФ обратился с настоящим административным иском в суд.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции установил, что постановлением старшего судебного пристава ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО-Югре Головизниной Ж.Г. от (дата)г. оспариваемое заявителем постановление от (дата). отменено, вынесено новое постановление от (дата)г., которым Салимову В.А. в удовлетворении заявления (ходатайства) также было отказано.

Основанием для отказа в данном случае послужили те обстоятельства, что из сообщения ПАО «Сбербанк России» от (дата)., поступившего в адрес судебного пристава-исполнителя 26.07.2015г. следует, что должник Халикова З.Ф. действующих кредитных обязательств перед Западно-Сибирским банком ПАО Сбербанк России не имеет; из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата). (номер) квартира, расположенная по адресу: (адрес) должнику Халиковой З.Ф. не принадлежит.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление от (дата)г. об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного взыскателем Салимовым В.А. само по себе не могло нарушить права и законные интересов административного истца на день вынесения оспариваемого постановления, что послужило основанием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Вывод суда основан на требованиях приведенных норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Несогласие с этим выводом, основанным на процессуальном законе, а также иное толкование апеллянтом норм законодательства, не могут служить основанием для отмены вынесенного судьей определения.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Урайского городского суда от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Салимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Волков А.Е.

Судьи                                    Погорельцева Т.В.

                                     Начаров Д.В.