Решение по делу № 8Г-20068/2021 [88-19720/2021] от 15.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           Дело № 88-19720/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Юдиной С.В., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Гомзякова Олега Олеговича к Управлению Росгвардии по Воронежской области о признании незаконным приказа от 16 июня 2020 года № 61 дсп-л/с об увольнении, восстановлении на службе и направлении на военно-врачебную комиссию, издании приказа об увольнении со службы по избранному истцом основанию в зависимости о результатов военно-врачебной комиссии, предоставлении очередного основного и дополнительного отпуска за 2020 год до увольнения в запас,

по кассационной жалобе Гомзякова Олега Олеговича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1650/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда    от    20     апреля     2021     года    по гражданскому делу № 33-1670/2021,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения истца Гомзякова О.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Управления Росгвардии по Воронежской области Бакулина А.А., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

    установила:

Гомзяков О.О. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Воронежской области о признании незаконным приказа от 16 июня 2020 года № 61 дсп-л/с об увольнении, восстановлении на службе и направлении на военно-врачебную комиссию, издании приказа об увольнении со службы по избранному истцом основанию в зависимости о результатов военно-врачебной комиссии, предоставлении очередного основного и дополнительного отпуска за 2020 год до увольнения в запас, указав, что 5 марта 2020 года он обратился в Управление Росгвардии по Воронежской области с рапортом о предоставлении очередного отпуска за 2020 год, однако в ответе от 12 марта 2020 года ему в предоставлении отпуска было отказано. 3 апреля 2020 года он повторно обратился с данным заявлением, однако вновь получил отказ. Тогда 3 апреля 2020 года он обратился с рапортом о расторжении контракта и увольнении со службы по выслуге лет с 17 июня 2020 года, в котором указал, что в 2020 году в основном и дополнительном отпуске не находился, также просил выдать направление на ВВК; в нарушение п. 11 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отпуска ему не были предоставлены, ВВК им пройдена не была по причине болезни; на неоднократные рапорта о предоставлении основного и дополнительного отпусков, ответчик ответил отказом. 12 мая 2020 года истец направил ответчику рапорт об отзыве ранее поданного рапорта на увольнение, на который получил ответ, о том, что рапорт не может быть реализован, поскольку на его должность приглашен другой сотрудник, оснований отказать которому не имеется. Приказом начальника управления от 16 июня 2020 года он был уволен со службы с должности старшего оперуполномоченного 5-го боевого отделения СОБР с 17 июня 2020 года. Истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований: признать незаконным приказ от 16 июня 2020 года № 61 дсп-л/с об увольнении, восстановить на службе и направить на военно-врачебную комиссию, издать приказ об увольнении со службы по избранному истцом основанию в зависимости о результатов военно-врачебной комиссии, предоставить очередной основной и дополнительный отпуска за 2020 год до увольнения в запас.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гомзякова О.О. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гомзяков О.О. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для предоставления ему отпуска в удобное для него время, нарушения процедуры увольнения.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Гомзяков О.О. проходил службу в специальном отряде быстрого реагирования (СОБР) Управления Росгвардии по Воронежской области в должности старшего оперуполномоченного 5-го боевого отделения.

Согласно материалам дела, 5 марта 2020 года Гомзяковым О.О. подан рапорт за № 306 на имя начальника Управления Росгвардии по Воронежской области о предоставлении ему основного (40 календарных дней) и дополнительного (10 календарных дней) отпусков за 2020 год с 4 апреля 2020 года, на который ответчиком дан ответ от 12 марта 2020 года об утверждении 11 ноября 2019 года графика отпусков сотрудников СОБР на 2020 год и включении основного и дополнительного отпусков у истца на декабрь 2020 года, а также об отсутствии рапорта Гомзякова О.О. об использовании в апреле 2020 года дополнительного отпуска в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах», в связи с чем, ввиду имеющейся оперативной обстановки    и    выполняемых    подразделением

служебно-боевых задач в предоставлении отпуска в указанный период отказано.

В период с 29 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года Гомзяков О.О. находился в дополнительном отпуске за 2020 год, предоставленном ему, как ветерану боевых действий.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2020 года Гомзяков О.О. обратился на имя начальника Управления с рапортом № 496 об увольнении с 17 июня 2020 года со службы в войсках национальной гвардии по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Из содержания рапорта следует, что основной и дополнительный отпуск истец не использовал.

Согласно рапорту № 497 от 3 апреля 2020 года Гомзяков О.О. просил предоставить ему основной и дополнительный отпуска за 2020 год с 7 апреля 2020 года, после рассмотрения которого, Гомзякову О.О. 6 апреля 2020 года дан ответ, что отпуск вне графика ему положен непосредственно перед увольнением, то есть не ранее 27 апреля 2020 года.

С рапортом о предоставлении отпуска с 27 апреля 2020 года Гомзяков О.О. не обращался.

27 апреля 2020 года Гомзяковым О.О. получено направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию.

Из справки Управления от 10 сентября 2020 года, представленной в суд первой инстанции, следует, что истец в период с 26 сентября 2019 года до момента увольнения на службе отсутствовал, служебные обязанности не выполнял по различным основаниям (больничные, отпуска, выходные).

Как следует из материалов дела, денежная компенсация за неиспользованные отпуска Гозмякову О.О. при увольнении выплачена из расчета 30 календарных дней и дополнительного отпуска в количестве 4,16 дней.

Согласно материалам дела, 12 мая 2020 года Гозмяков О.О. направил ответчику рапорт об отзыве ранее поданного рапорта на увольнение, на который 3 июня 2020 года дан ответ о том, что рапорт не может быть реализован, поскольку на замещаемую им должность приглашен другой сотрудник, не имеющий оснований для отказа в назначении на должность.

В соответствии с пунктами 8-11 Порядка оформления документов,

связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденного приказом Росгвардии от 2 августа 2018 года № 350, от участия в беседе с увольняемым сотрудником, от ознакомления с представлением к увольнению со службы Гомзяков О.О. отказался, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

17 июня 2020 года на основании приказа № 61 дсп-л/с от 16 июня 2020 года Гозмяков О.О. уволен со службы в войсках национальной гвардии по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием увольнения послужил рапорт Гомзякова О.О. от 3 апреля 2020 года, в котором последний просил уволить его по указанному выше основанию 17 июня 2020 года.

17 июня 2020 года Гозмякову О.О. направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров управления для получения трудовой книжки, а также предоставления документов для назначения пенсии, сдачи оружия, иного имущества служебного удостоверения и жетона с личным номером.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Гомзяковым О.О. требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что порядок предоставления отпусков ответчиком не нарушен, поданные истцом рапорты рассмотрены, по ним даны ответы, истец своим правом на отпуск с последующим увольнением не воспользовался, а также у Гомзякова О.О. фактически отсутствовала возможность реализовать право на отпуск ввиду нахождения на больничном с 7 апреля 2020 года по день увольнения 17 июня 2020 года, истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованные основной и дополнительный отпуска.

Суды верно исходили из того, что увольнение Гомзякова О.О. произведено в соответствии с требованиями закона, на основании его рапорта, написанного собственноручно, процедура увольнения соблюдена, т.к. на замещаемую Гомзяковым О.О. должность был приглашен другой сотрудник, другие должности, которые могли быть предложены истцу отсутствовали, права истца при увольнении не нарушены.

Приведенные Гомзяковым О.О. в жалобе доводы о нарушении ответчиком прав истца на отпуск и процедуры увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на лишение его ответчиком возможности пройти военно-врачебную комиссию в период службы и быть уволенным по иным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направление на ВВК выдано Гомзякову О.О. в период прохождения службы, которым он не воспользовался в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

Кроме того, основания увольнения могут быть изменены Управлением Росгвардии по Воронежской области на основании заключения ВВК, представленного истцом, в связи с чем, его права не могут быть признаны нарушенными.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в    обжалуемых судебных    постановлениях,

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомзякова Олега Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: