Решение по делу № 33-6247/2021 от 11.05.2021

Судья Альбрант М.О.                Дело № 33-6247/2021

24RS0049-01-2020-000164-63

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Ахмеджановой Альфире Рафиковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Ахмеджановой А.Р.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ахмеджановой Альфире Рафиковне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ахмеджановой Альфире Рафиковны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» кредитную задолженность по состоянию на 02.12.2019 в размере 228 245,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482, 45 рублей, а всего 233 727,83 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Ахмеджановой А.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2017 года было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 226 019 руб. 91 коп. под 22,49 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 08.12.2017 года по 12.03.2018 года образовалась задолженность в размере 228 245 руб. 38 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482 руб. 45 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ахмеджанова А.Р. просит решение суда отменить. Указывает, что судом незаконно были вынесены определения о принятии искового заявления и о принятии мер по обеспечению иска. Также ссылается на то, что кредитный договор она не заключала и денежные средства по нему не получала, а представленные истцом копии документов надлежащим образом незаверены.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ахмеджанову А.Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2017 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ахмеджановой А.Р. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № № на получение потребительского кредита (рефинансирование) задолженности клиента перед банком в размере 226 019 руб. 91 коп. под 22,49 % годовых на срок 84 месяца (л.д.19-20).

Согласно п. 14 кредитного договора с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед Банком, Ахмеджанова А.Р. была ознакомлена и согласна.

В индивидуальных условиях также имеется примечание, что все используемые термины в нем определены в соответствии с Общими условиями рефинансирования, а также ДКБО.

В соответствии с п.п. 6, 12 кредитного договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере 5 400 руб. За неисполнение или частичное неисполнение заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

На основании заявления заемщика от 08.11.2017 года банк зачислил сумму предоставленного кредита на текущий счет. Осуществил перевод суммы кредита: 193 989 руб. 10 коп. на счет № для осуществления полного погашения задолженности по соглашению/договору потребительского кредита №; 408 руб. 38 коп. на счет № для осуществления полного погашения задолженности по соглашению/договору потребительского кредита №; 31 622 руб. 43 коп. на счет № для осуществления полного погашения задолженности по соглашению/договору потребительского кредита № (л.д. 20-оборот).

Выдача кредита осуществлена банком 08.11.2017 года путем зачисления 226019 руб. 91 коп. на счет ответчика, и впоследствии денежные суммы переведены на счета, указанные ответчиком в заявлении от 08.11.2017 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года (л.д. 13).

Заемщик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности за период с 08.12.2017 года по 12.03.2018 года, в размере 228 245 руб. 38 коп., из них: 226 019 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 1 210 руб. 28 коп. – начисленные проценты, 1 015 руб. 19 коп. – штрафы и неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание то, что ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд проверил и, признав обоснованным, руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, стороной ответчика доказательств необоснованности указанного расчета не представлено.

При этом, суд верно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита и начисленных процентов, неустоек.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Ахмеджановой А.Р. о том, что банк не представил доказательств предоставления кредита, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно в этой связи исходил из того, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, получил от банка денежные средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, считает, что банком в подтверждение своих требований представлены доказательства заключения кредитного договора и доказательства распоряжения ответчиком денежными средствами, зачисленными на счет, открытый ответчику. Наличие кредитного договора, содержащего подпись ответчика Ахмеджановой А.Р., подтверждает, пока не доказано обратное, что договор был заключен ответчиком. Подписывая кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, от 08.11.2017 года содержится надпись «Я Ахмеджанова Альфира Рафиковна с договором рефинансирования ознакомлена и согласна выполнять его условия» сделана рукописно, имеется подпись Ахмеджановой А.Р. (л.д. 20).

В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора, условия кредитования стали обязательными для сторон.

Довод жалобы о том, что Ахмеджанова А.Р. не заключала с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор, в связи с тем, что банком такие доказательства не представлены суду, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По смыслу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Представленные в материалы дела индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком от 08.11.2017 года, в совокупности с Общими условиями предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком № 245 от 04.03.2014 года, представляют собой договор, заключенный между сторонами посредством направления оферты (индивидуальных условий) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) банком в соответствии с положениями статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на определенных сторонами условиях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор № от <дата> был заключен в предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, соответствующей требованиям статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для признания его незаключенным (ничтожным) не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не были представлены оригинал кредитного договора, банковского ордера, выписки по счету не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

Вопреки доводам жалобы, истцом в подтверждение заявленных требований представлены прошитые и пронумерованные копии документов, заверенные представителем банка – М, действующей на основании доверенности, в которой в п. 3 предоставлено право заверять копии документов Банка (л.д. 35).

Ахмеджановой А.Р. не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождество оригиналов документов и копий, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя истца не были подтверждены надлежащим образом, доверенность, подтверждающая его полномочия, была представлена в копии, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка полномочий участников процесса относится к процессуальной деятельности суда. Полномочия представителя истца были подтверждены доверенностью, копия которого приобщена к делу.

Таким образом, доводы жалобы о не предоставлении истцом оригиналов документов основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление банком ответчику кредита и наличие у него задолженности по кредиту. Данные документы ответчиком не опровергнуты; доказательств неполучения денежных средств ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера заявленных требований ввиду отсутствия расходного кассового ордера или иного платежного документа, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет иска и выписка по лицевому счету, содержащие сведения обо всех движениях средств, с даты заключения кредитного договора и до даты окончания периода взыскания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика Ахмеджановой А.Р. на представленную в суде апелляционной инстанции справку № 20-2204556 от 19.06.2020 года об отсутствии задолженности, не может свидетельствовать об отсутствии заключенных ею кредитных договоров после 2016 года.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Судом доказательства исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор. Оснований полагать, что денежные средства по договору, который не был оспорен ответчиком в судебном порядке, является безденежным, не имеется, ответчик доказательств, опровергающих данный факт, суду первой инстанции не представил.

При рассмотрении апелляционной жалобы также никаких доказательств, опровергающих факт подписания договора, получения денежных средств по договору, сумму задолженности, определенную истцом, не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности и незаключенности кредитного договора, поскольку факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких убедительных доказательств безденежности и незаключенности кредитного договора. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что свои подписи во всех представленных истцом документах ответчик не оспаривает; о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовала.

Вопреки доводам жалобы судом дело не было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание подателя жалобы на то, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к Ахмеджановой А.Р. о взыскании задолженности, само по себе, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку исковое заявление судом было принято к производству в соответствии с требованиями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия отклоняет, поскольку данное определение ответчиком не было обжаловано в установленном законом порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ахмеджановой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                 Петрушина Л.М.

Александров А.О.