Решение по делу № 1-178/2021 от 23.08.2021

№1-178/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бирск 15 ноября 2021 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретарях Изибаевой В.Е., Андреевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Дерюжова А.В.,

подсудимого Докучаева А.А.,

защитника - адвоката Васильева Е.С.,

потерпевшего С.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Докучаева А.А., судимого

1/ приговором Бирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Акбулатовского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 6 месяцев 29 дней, находящегося под административным надзором,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Докучаев А.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Докучаев А.А. совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Докучаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 35 мин., находясь в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к С.Е.С., который находился в том же месте, умышленно, с целью его убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С.Е.С., и желая их наступления, в условиях, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, в ходе возникшего конфликта, нанес со значительной физической силой один удар ногой в область спины последнего, после чего схватив в кухонном помещении нож и, используя его в качестве оружия, со значительной физической силой нанес данным ножом не менее одного целенаправленного удара в область жизненно важного органа человека – область груди С.Е.С., а также не менее трех ударов в область лица и не менее двух ударов в область спины и кистей рук последнего, которые могли оказаться достаточными для лишения С.Е.С. жизни, что с учетом характера причиненных ему телесных повреждений являлось очевидным для Докучаева А.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ своими умышленными действиями Докучаев А.А. причинил С.Е.С. телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, осложненного гемопневматораксом слева, которое явилось опасным для жизни, по своему характеру создавала непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровью, а также телесные повреждения в виде трех колото-резаных ран лица, колото – резаной раны грудной клетки слева сзади, резаных ран правой и левой кисти, которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Свой преступный умысел Докучаев А.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что С.Е.С. был доставлен в ГБУЗ РБ «Бирская центральная районная больница», расположенное по адресу: <адрес>, где ему была оказана своевременная полноценная медицинская помощь, без которой могла наступить смерть С.Е.С.

Подсудимый Докучаев А.А. в судебном заседании вину по обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Докучаева А.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению не признает, ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, потерпевший С.Е.С. спровоцировал его на причинение ему телесных повреждений. В соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (т.1 л.д.75-77, 82-85, 125-127). В ходе очной ставки со свидетелем Д.Т.С. указывал на то, что ничего не помнит (т.1 л.д. 173-177).

В ходе прений просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.111 УК РФ. При даче последнего слова принес извинения потерпевшему, указал, что потерпевший в нетрезвом состоянии зашел к нему домой, начал забирать его детей. После чего они «поцапались» и подсудимый схватился за нож и порезал как попало. Потерпевший от него отскочил, дети убежали в спальню в этот момент. Потерпевший ему предлагал успокоится, поговорить, покурить. Они зашли на кухню, сели курить. Подсудимый спросил у потерпевшего, будет ли он еще «кидаться» и что он сейчас хочет. На что подсудимый ответил, что хочет уйти и, что не будет лезть в его жизнь. Подсудимый также спросил, вызвать ли ему скорую помощь, на что он ответил, что машина внизу, на которой хотел детей увозить, на ней и уедет. Он начал выходить из кухни, в это время он на телефоне набирал номер Т. Потерпевший не мог открыть дверь. Он открыл ему дверь и толкнул в спину. После чего потерпевший вышел. Затем подсудимый дозвонился до Т., сказал ей, что с ее братом были разборки, и он его чуть не убил. Она сначала сбросила трубку, перезвонила потом и спросила: «Кого убил? Чего убил?». Он ей ответил, что никого не убил, брата ее порезал. В момент, когда подсудимый звонил, потерпевший стоял в коридоре и впереди лежал телефон, он просил ответить на звонок, что подобрать телефон не может. Он – подсудимый подобрал ему телефон, спросил, почему он еще не в машине, на что потерпевший развернулся и пошел. Через некоторое время подъехала Т. время было около 21 часа 40 мин., он вытирал в это время кровь. На вопрос Т., что сотворил, сказал, что с ее Ж. порезался.

Виновность подсудимого Докучаева А.А. в совершении преступления достоверно установлена следующими объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании.

Потерпевший С.Е.С. суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с Т. и детьми пошел гулять. Ему позвонила знакомая, которая пригласила их в баню. Он с Т. пошли затапливать баню. Дети в это время спали дома с подсудимым. Вечером баня была готова, ему сестра сказала, что нужно привезти детей. Он собрался ехать один, Таня тоже хотела поехать с ним. На что он сказал, чтобы она оставалась, что привезет детей сам. По приезду домой начал собирать детей. А. ему сказал, что он не повезет детей, на что потерпевший ответил, что может позвонить их матери, что везет их в баню. В то время когда он одевал одного из детей, подсудимый пнул его в бок, от чего он упал. Когда он поднялся, подсудимый уже стоял с ножом и начал размахивать ножом. Потерпевший поднял руки, защищаясь от ударов, от чего удары приходились по рукам, по лицу. В этот момент он пытался позвонить сестре, но не мог взять в руки телефон, так как руки были все в крови. Подсудимый позвонил Т. и сказал, что сейчас убьет его. После разговора, он его - потерпевшего спросил, что он хочет напоследок, покурить или что-то сказать. На что он ему ответил, что покурить. Они зашли на кухню, закурили, Докучаев сидел справа от него на стуле, в руках у подсудимого был нож. Потерпевший ему предложил разойтись, что никуда заявлять на него не будет. Подсудимый согласился, и потерпевший начал выходить, открыл входную дверь, почувствовал удар в спину слева под лопаткой. Он от удара подкосился, встал, тихо спустился по лестнице. В это время ждал друг на автомобиле, они поехали в <данные изъяты> В больнице нечего не пояснял, показал руки, его сразу направили в реанимацию. Высказывал ли подсудимый в его сторону слова угрозы, не помнит. Удары нанес по обеим рукам, по лицу, в спину. Пытался ударить его еще в грудь справа, но он остановил. Не помнит, в какой момент проколол грудь спереди и слева сбоку, так как плохо себя чувствовал, в тот момент испугался за свою жизнь. Выбегал ли подсудимый после этого за ним на улицу, не помнит, для него было все как в тумане. Если бы вовремя не оказали медицинскую помощь, он бы умер. Почему подсудимый на него кидался, ему неизвестно, возможно была личная неприязнь, поскольку ранее между ними были конфликты. Подсудимому каких-либо телесных повреждений не причинял, приехал спокойно хотел забрать детей. Нож, с которым на него напал подсудимый, был с белой рукояткой, кухонный.

Свидетель Д.Т.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с братом С.Е.С. поехали в баню к подруге, дети спали дома. А. оставался дома. Брат на такси около 21.00 часа поехал за детьми домой. В 21час. 30мин. ей позвонил подсудимый и по телефону сказал, что зарежет брата. Она слышала, что они ругались. Она скинула, перезвонила, но трубку никто не взял. Потом взял трубку, когда она позвонила, подсудимый сказал, что зарежет его. После чего она вызвала такси и поехала домой. Дома увидела, что в зале стоит А. с ведром и тряпкой, всё было в крови. На вопрос, что он сделал, подсудимый ответил: «отправил в больничку его, скажи спасибо, что не в морг». Детей она отправила к подруге и поехала в больницу. Помещение больницы, было все в крови, брата не было. Далее приехали сотрудники полиции, забрали ее из больницы вместе с сотрудниками поехали домой по адресу <адрес>. Когда приехали домой, крови уже не было, все было помыто. А. был дома уже в наручниках. Ранее между Докучаевым и С.Е.С. был конфликт примерно год назад, подрались. В основном были нормальные отношения. Мужу не нравилось, что брат живет с ними. Потерей памяти Докучаев не страдает.

Позже брат пояснил ей, что конфликт между ними произошел во время того, как ее брат приехал домой за детьми и стал одевать младшую дочь. Докучаев был выпивший, у них началась словесная перепалка. Брат сел на корточки, чтобы одеть дочь, Докучаев сзади подошел и пнул. Когда С.Е.С. повернулся, Докучаев уже стоял с ножом. С.Е.С. почувствовал по лицу удар, пошла кровь. Брат ничего не видел, потому что кровь сильно текла, а потом почувствовал боль в руках. Подсудимый ему руки порезал. Потом ударил в левый бок в районе ребер. Удары наносились сбоку. Потом подсудимый позвал брата на кухню курить. Они покурили. После брат попросил подсудимого, чтобы тот дал возможность брату уйти без полиции и скорой помощи. Подсудимый отпустил брата. Но когда брат подошел к двери, почувствовал сильную боль в спине. Докучаев догнал брата и нанес удар ножом в спину, проткнул легкое. Брат чувствовал себя плохо после удара в бок, пытался уйти. После удара в спину он тихонько вышел и сел в такси, которое его ожидало. Говорил ли что-то, Докучаев в момент нанесения ударов она не знает, брат об этом не говорил. Докучаев причинил С.Е.С. ножевое ранение в область правого глаза, обоих рук, бок в двух местах и спины, а также большой синяк в области почек.

<данные изъяты>

В ходе очной ставки с подозреваемым Докучаевым А.А. свидетель Д.Т.С. подтвердила свои показания (т.1 л.д. 173-177).

Свидетель А.Т.Н. суду показала, что Докучаев А.А. является ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ она около 21:00 часа выходя со двора увидела проезжавшую машину, которая при возвращении стояла у подъезда. Через какое-то время дома услышала, что происходит между кем-то борьба у соседей, подумала, что ссорятся Докучаев А. с женой Т., между которыми бывали ссоры. Услышала крики: «Что ты делаешь?», были мужские голоса, тогда она не поняла что один из голосов принадлежит С.Е.С.. Оделась и вышла на крыльцо, чтобы посмотреть, что происходит, но было тихо. Вернувшись в дом, услышала, что машина отъехала. Через какое-то время услышала бег по лестнице. Посмотрела в окно и увидела, как Д.Т.С. бежит из подъезда. Через какое-то время услышала опять шаги. Увидела, что А. Докучаев вышел на улицу, в руках у него было ведро. Позже со слов Т. ей стало известно, что было задето легкое и руки С.Е.С..

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Бирскому району А.А.Ю. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве, ему доложили о происшествии. В отдел был доставлен Докучаев, который подозревался в нанесении ножевых ранений С.Е.С.. Докучаев был допрошен и задержан в порядке ст.91 УПК РФ. При допросе присутствовал защитник, Докучаев отказался от дачи показаний. Какого либо физического, морального давления на Докучаева не оказывалось. Ставил ли подписи Докучаев, не помнит. Обвинение предъявлялось по п. «з» ч. 2 ст. ст.111 УК РФ. Вину не признавал. Потерпевший также давал показания, пояснял, что ему нанес ножевые ранения Докучаев. По обстоятельствам помнит, что к Докучаеву домой пришел потерпевший и в ходе ссоры Докучаев нанес потерпевшему ножевое ранение. Также в ходе следствия были проведены другие следственные действия: допросы свидетелей, потерпевшего и очные ставки. Вина Докучаева подтверждалась. Какие именно телесные повреждения были причинены потерпевшему, точно не помнит, помнит, что были резаные раны кистей, потому что потерпевший плохо писал.

Из частично оглашенных показаний А.А.Ю. данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в ходе судебного следствия следует, что также им была допрошена в качестве свидетеля Д.Т.С., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ей поступил телефонный звонок от Докучаева А.А., где она слышала шум и как Докучаев кричал на С.Е.С., после чего звонок сорвался. Затем она позвонила Докучаеву и Докучаев ей сказал, что убьет С.Е.С., после чего она поехала к себе в квартиру, однако С.Е.С. тогда уже уехал в <данные изъяты> (т.1 л.д. 200-202).

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Т. со своим братом. Позже потерпевший уехал к Т. домой по адресу: <адрес>, за ее детьми. Далее, около 21.00 часа Т. позвонил А., сама она в это время выходила. Когда зашла, Т. пояснила, что звонил бывший супруг, сказал ей, что зарежет Е.. Слышала только сам звонок, остальное знает со слов Т.. Далее вызвали такси и поехали по адресу ее проживания. Приехав, сбегав в дом, Т. сказала, что Ж. там нет, что там все в крови. После чего поехали в больницу. Далее сама поехала обратно к Т. домой, чтобы забрать детей, где увидела размытую кровь в зале. У детей пятки были в крови. Охарактеризовать потерпевшего может как человека спокойного, не задиристого, у которого много друзей. У них очень хорошие отношения с Т.. Охарактеризовать подсудимого не может.

Свидетель М.А.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в такси. По просьбе потерпевшего, отвез его по адресу: <адрес>, где он хотел забрать детей и отвезти обратно. Подъехав по названному адресу, потерпевший попросил подождать его. Посмотрев в сторону того дома, куда зашел потерпевший, увидел, что он идет. Шел он долго, странно открыл дверь автомобиля, у него неестественно висела рука. От помощи потерпевший отказался, сказал, что его «пырнули» в спину. По поводу конфликта, который случился у него с подсудимым, ничего не пояснил. На вопрос, откуда у него кровь, потерпевший сказал, что его порезал бывший супруг его сестры Т.. По дороге в больницу, потерпевший стонал от боли. Потерпевшего довез до больницы, вышел он из автомобиля сам, но тяжело. Он завел его в приемный покой. Охарактеризовать потерпевшего может как человека спокойного, общительного, доброго.

Свидетель Р.В.А. в судебном заседании показала, что дружит с Ж. 9 лет, с Т. учились вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00-21.00 часов ей позвонил А., сообщил, что Ж. порезали. А. попросил, чтобы она сообщила об этом Т. Когда она ей позвонила, Т. была уже в курсе. О произошедшем ей известно, что Е. и Т. были в бане у знакомой. Ж. поехал домой за детьми, его «пырнули». А. отвез его в больницу. Со слов потерпевшего знает, что его Докучаев ударил ножом в спину, повреждено легкое, когда потерпевший забирал детей. <данные изъяты>

Свидетель Н.А.А. в судебном заседании показал, что имеется график проверки надзорных, подсудимый является надзорным. ДД.ММ.ГГГГ состоял в составе следственно-оперативной группы. Поступило сообщение около 00.00 часов о том, что С.Е.С. нанесены телесные повреждения по адресу: <адрес>. Сам С.Е.С. уже находился в больнице. Когда приехали в <данные изъяты> потерпевший уже находился в реанимации. В больнице была супруга подсудимого - Д.Т.С., которая пояснила, что Докучаев нанес С.Е.С. ножевое ранение. Она пояснила, что она с С.Е.С. поехала к друзьям в баню, после чего С.Е.С. поехал к Докучаеву, чтобы забрать детей. Позже от подсудимого ей поступил звонок, она слышала ругань, крики, грохот. Докучаев ей перезвонил и сказал: «Не бойся, я твоего брата в морг не отправил». После чего выехали по вышеуказанному адресу. Докучаев отказался от дачи показаний. Подсудимый состоит на надзорном учете как ранее судимое лицо за тяжкое преступление.

Свидетель Г.В.Ф. в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену, находился в составе следственно-оперативной группы. Около 23.00 часов поступило указание выехать по адресу: <адрес> и <данные изъяты> По приезду в больницу, там находились С.Е.С., Д., Ш.А.А.. Опрашивал Ш.А.А.. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Д. и С.Е.С. приехали к Ш.А.А. в баню, дети находились с Докучаевым. С.Е.С. поехал к подсудимому за детьми. Приехав по вышеуказанному адресу, Докучаев угрожал С.Е.С.. После телефонного звонка, Докучаева и Ш.А.А. также поехали по вышеназванному адресу, после чего в Бирскую ЦРБ.

Свидетель С.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему заходил подсудимый, который является его соседом, проживающий с женой Т., его братом и двумя детьми. В этот день слышал шум и видел, что подсудимого вывели в наручниках.

Вина подсудимого Докучаева А.А. в предъявленном ему обвинении кроме показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Место преступления – квартира <адрес>, осмотрено, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъяты: три следа рук, помещенные на светлую дактилопленку, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, изъятый с пола около дивана, № ножей (т. 1 л.д. 44-48).

Осмотрено также помещение приемного покоя <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что оформлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: куртка и кофта потерпевшего С.Е.С. (т. 1 л.д. 49-52).

Из акта досмотра Докучаева А.А. с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Докучаева А.А. изъяты: смыв с правой руки на марлевый тампон, смыв с левой руки на марлевый тампон, футболка зеленого цвета, пара носок (т. 1 л.д. 64-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов: смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, изъятый с пола около дивана, ножи с нумераций от №, куртка и кофта потерпевшего С.Е.С., смыв с правой руки Докучаева А.А. на марлевый тампон, смыв с левой руки Докучаева А.А., футболка зеленого цвета Докучаева А.А., пара носок Докучаева А.А. (т.1 л.д. 212-219);

Сотовый телефон «HONOR 9х» модель <данные изъяты> изъят у Д.Т.С., что оформлено протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222, 223-226). В этот же день указанный телефон осмотрен. Из протокола осмотра предметов следует, что в установленной программе социальной сети «Вконтакте», в разделе сообщения имеется переписка с пользователем «Д.А.А.». При входе в переписки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, имеется входящий звонок в 21час. 22мин. длительностью 00мин. 33сек., также имеется исходящий звонок в 21час. 24мин. длительностью 00 мин. 54 сек. (т.1 л.д. 228-229).

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены: смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, изъятый с пола около дивана, нож №, нож №, нож №, нож №, нож №, нож №, нож №, куртка и кофта потерпевшего С.Е.С., смыв с правой руки Докучаева А.А. на марлевый тампон, смыв с левой руки Докучаева А.А., футболку зеленого цвета Докучаева А.А., пара носок Докучаева А.А., сотовый телефон «HONOR 9х» модель <данные изъяты> (т.1 л.д. 220-221, 230).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения имеются повреждения: проникающая колото-резаная (одна) рана грудной клетки слева с повреждением легкого, осложненная гемопневматораксом слева. Три резаные раны лица. Колото-резаная рана грудной клетки слева сзади. Резаная рана правой и левой кисти. Данные повреждения образовались в результате № травматических воздействий колюще-режущим предметом, учитывая данные объективного исследования, данных медицинских документов, и сведений об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: Проникающая колото-резаная (одна) рана грудной клетки слева с повреждением легкого, осложненная гемопневматораксом слева, явилась опасной для жизни, по своему характеру создала непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровья. Указанное повреждение в случае своевременного неоказания медицинской помощи могло привести к смерти потерпевшего. Три резаные раны лица. Колото-резаная рана грудной клетки слева сзади. Резаная рана правой и левой кисти, относятся к повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д. 237-240).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего С.Е.С. относится к <данные изъяты>. На кофте и куртке потерпевшего С.Е.С., футболке Докучаева А.А. смыве с пола, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека <данные изъяты>, происхождение которой возможно от С.Е.С. ввиду совпадения группы по системе АВО. На паре носков, смывах с правой и левой рук Докучаева А.А,. ножах№, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена (т.1 л.д. 247-253).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование семь ножей изготовлены заводским способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию (т.2 л.д. 17-19).

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности Докучаева А.А. в предъявленном обвинении, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими материалами дела.

Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не имеется. Протоколы допросов произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ. В связи, с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для рассмотрения дела и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вопреки доводом указанным подсудимым не имеется.

О наличии и направленности у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует избранное орудие преступления – кухонный нож, нанесение ударов потерпевшему в место расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку. Мотивом преступления послужило личное неприязненное отношение между подсудимым и С.Е.С.

О наличии у Докучаева А.А. прямого умысла на убийство С.Е.С. свидетельствует и поведение подсудимого до нанесения ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшего. Установлено, что подсудимый пояснил свидетелю Д.Т.С. о том, что зарежет ее брата – потерпевшего, у самого потерпевшего Докучаев А.А. поинтересовался, что хочет он напоследок, данные угрозы потерпевший воспринял реально. Смерть С.Е.С. не наступила в связи с тем, что С.Е.С. была своевременно оказана медицинская помощь медицинскими работниками <данные изъяты> куда он смог добраться с помощью свидетеля М.А.М.

Несмотря на доводы стороны защиты, что при наличии у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшего, ничего не мешало ему продолжить нанесение ударов, судом установлено, что Докучаев А.А. совершил все зависящие от него действия, направленные на лишение потерпевшего жизни, нанеся удары ножом в жизненно важные органы, после чего нанес удар ножом в спину потерпевшего – в жизненно важный орган грудную клетку потерпевшего, при том, что последний хотел выйти из квартиры, каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшему не предпринял.

Характер, локализация и количество телесных повреждений, установленных у потерпевшего в ходе судебно-медицинской экспертизы, а именно телесные повреждения в области жизненно важных органов – в область грудной клетки, а также орудие преступления – нож, который был использован Докучаевым А.А. в процессе причинения потерпевшему повреждений, поражающие свойства которого сами по себе свидетельствуют об умысле лица, применяющего его, на убийство, и особенно в случае нанесения им поражающих воздействий – ударов в область жизненно важных органов, свидетельствуют о том, что Докучаев А.А., нанося удары ножом в область жизненно важных органов потерпевшего, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти С.Е.С. и желал ее наступления.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Е.С. получил № травматических воздействий колюще-режущим предметом, повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением легкого, осложненная гемопневматораксом слева явилась опасной для жизни, по своему характеру создала непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровья. Указанное повреждение в случае своевременного неоказания медицинской помощи могло привести к смерти потерпевшего.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 111 УК РФ вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Докучаева А.А., судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит не существенными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Вместе с тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого, обвиняемого либо свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденных. В связи с чем, показания следователя СО ОМВД России по Бирскому району А.А.Ю., о том, что ему стало известно из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Д.Т.С., свидетелей Н.А.А. и Г.В.Ф., состоявших в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им стало известно из показаний свидетелей Д.Т.С. и Ш.А.А., суд не может принять в качестве доказательств виновности подсудимого.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных показаний свидетелей не влияет на выводы суда о доказанности вины Докучаева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина подтверждается доказательствами, указанными выше, не вызывающими у суда сомнений.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд считает вину подсудимого Докучаева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

С учетом материалов дела, касающихся личности Докучаева А.А., обстоятельств совершения преступления, поведения Докучаева А.А. во время совершения преступления и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние. <данные изъяты>

Органами предварительного следствия действия Докучаева А.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с квалификацией, данной в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия Докучаева А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении Докучаева А.А. действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого Докучаева А.А., который <данные изъяты> суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, ст.6 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения в отношении Докучаева А.А. положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения подсудимому Докучаеву А.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Докучаевым А.А. преступления и степени его общественной опасности, наличием отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, который является особо опасным, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Докучаеву А.А. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Докучаева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Докучаеву А.А. в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Докучаеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть в срок наказания время содержания Докучаева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, изъятый с пола около дивана, ножи №№, куртка и кофта потерпевшего С.Е.С., смыв с правой руки Докучаева А.А. на марлевый тампон, смыв с левой руки Докучаева А.А., футболка зеленого цвета Докучаева А.А., пара носок Докучаева А.А. – уничтожить, доложить соответствующим актом (т.1 л.д. 220-221); сотовый телефон «HONOR 9х» модель <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у Д.Т.С. – оставить в распоряжении Д.Т.С. (т.1 л.д. 230).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий          А.Р. Корнилова

Копия верна:

Подлинник данного приговора подшит в уголовном деле №1-178/2021

Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2021-002572-04