Решение по делу № 2-911/2020 от 27.01.2020

     Дело в„– 2-911/2020

25RS0010-01-2020-00320-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 РіРѕРґР°                      Рі. Находка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Мотивированное решение составлено 04 марта 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к Колесниковой Елене Петровне, Колесниковой Софье Борисовне о выселении,

при участии в судебном заседании:

старшего помощника прокурора города Находки Радохлеб Л. В. (служебное удостоверение),

от истца – Александриной А. Е. (служебное удостоверение, доверенность),

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, является муниципальной собственностью. Указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру в 1982 году нанимателю ФИО23 совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов его семьи ФИО14 Иным лицам жилое помещение не предоставлялось, в жилом помещении иные лица не зарегистрированы. ФИО15 умер 15 июня 1995 года, при этом в жилом помещении без каких-либо оснований проживают Колесникова Е. П.. Колесникова С. Б., которые не были включены в число членов семьи нанимателя, право на вселение у них не возникало.

Со ссылкой на нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) администрация Находкинского городского округа просит суд выселить Колесникову Е. П., Колесникову С. Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались по адресу регистрации по месту жительства и по месту фактического жительства (адресу спорного жилого помещения), извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении им судебных извещений по адресу спорного жилого помещения.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В порядке статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> является муниципальной собственностью Находкинского городского округа, принадлежность жилого помещения к муниципальной собственности подтверждена выпиской из реестра муниципального имущества от 19 сентября 2019 года № 1/1.

До введения в действие ЖК РФ основанием для вселения гражданина в предоставленное ему жилое помещение являлся ордер в соответствии со статьёй 53 Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту – ЖК РСФСР).

Из содержания ордера на обмен жилплощади между гражданами от 17 июня 1982 года № 92, право на вселение в вышеуказанную квартиру было предоставлено ФИО16 (основному квартиросъёмщику), а также ФИО17

ФИО24 умер 15 июня 1995 года.

В силу статьи 88 ЖК РСФСР (в редакции, действующей на момент смерти ФИО18.) совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключённому договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

Согласно поквартирной карточке от 16 сентября 2019 года помимо ФИО19 иные лица в квартире зарегистрированы не были. Сведений о том, что после смерти ФИО20. какие-либо совершеннолетние члены его семьи обращались в орган местного самоуправления с заявлением о признании их нанимателями в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, не имеется.

Кроме того, исходя из аналогии закона, учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в настоящее время спорное жилое помещение может считаться предоставленным на условиях социального найма, в связи с чем возможно применение к сложившимся правоотношениям норм ЖК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Оценивая доводы администрации Находкинского городского округа о том, что ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении без каких-либо оснований, суд принимает во внимание, что Колесникова Е. П. С 27 декабря 1985 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.........> Ответчик Колесникова С. Б. зарегистрирована по месту жительства по тому же адресу с 13 августа 1997 года. Указанные обстоятельства подтверждены справками от 10 февраля 2020 года, предоставленными отделом по вопросам миграции ОМВД России по городу Находке.

С учётом этого суд соглашается с доводами истца о том, что, поскольку Колесникова Е. П. и Колесникова С. Б. не были включены в число членов семьи нанимателя ФИО21 право на вселение и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>, у них не возникло.

Как следует из акта проверки жилищных условий, фактического проживания граждан от 19 декабря 2019 года, составленного комиссией администрации Находкинского городского округа, по состоянию на момент проверки (19 декабря 2019 года) дверь в квартиру, расположенную по адресу: <.........> была закрыта на внутренний замок, со слов соседей в данной квартире появляются женщина и девушка.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД по городу Находке ФИО22. при проверке квартиры, расположенной по адресу: <.........> дверь никто не открыл, при этом со слов соседей им установлено, что в данной квартире проживают Колесникова Е. П. её дочь Колесникова С. Б.

Факт проживания ответчиков по адресу: <.........>, подтверждается также и получением ими судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, направленных по данному адресу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года « 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

С учётом указанных обстоятельств, принимая в внимание отсутствие у ответчиков правовых оснований для проживания в спорной квартире, возникновение у администрации Находкинского городского округа как органа местного самоуправления препятствий в пользовании и распоряжении данным муниципальным жилым помещением, включая невозможность его предоставления иным лицам, являющимся нуждающимися в предоставлении жилого помещения и имеющим на это соответствующее право, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска, равно как не усматривает оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным муниципальным жилым помещением на какой-либо срок.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Выселить Колесникову Елену Петровну (дата рождения: ДД.ММ.ГГ. года; место рождения: г<данные изъяты>; регистрация по месту жительства: <.........>), Колесникову Софью Борисовну (дата рождения: ДД.ММ.ГГ. года; место рождения: <данные изъяты> регистрация по месту жительства: <.........>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Р”. Рђ. Алексеев