Решение по делу № 33-1986/2024 (33-29512/2023;) от 02.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0002-01-2023-000920-51 Рег. № 33-1986/2024 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Бородулиной Т.С.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года гражданское дело № 2-5128/2023 по апелляционной жалобе ООО “Форвард Плюс” на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 года по иску Бикмухаметова Дениса Дамировича к ООО “Форвард Плюс” о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Бикмухаметов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Форвард Плюс» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 210920 от 21 сентября 2020 года в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2022 года по 04 июля 2023 года 153 780,83 руб. и по дату фактического возврата денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 969 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины 5 601 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен договор, по условиям которого передал ответчику сумму займа в 5 000 000 руб. сроком на 24 месяца, часть суммы займа в 2 600 000 руб. была возвращена в период с 11 октября по 29 декабря 2022 года, в оставшейся части обязательство не исполнено (л.д. 5, 43-44).

Решением суда от 04 июля 2023 года с ООО «Форвард Плюс» в пользу Бикмухаметова Д.Д. взыскана задолженность по договору займа от 21 сентября 2020 года в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 153 780,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 969 руб.; установлено взыскивать с ООО «Форвард Плюс» в пользу Бикмухаметова Д.Д. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 400 000 руб. с учетом фактического погашения за период с 05 июля 2023 года до дня погашения суммы основного долга по займу включительно; возвратить Бикмухаметову Д.Д. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 601 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании 01 февраля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с процессуальными нарушениями, рассмотрение дела без учета уточненного искового заявления, сведения о принятии которого имеются в протоколе судебного заседания 04 июля 2023 года, что является безусловным основанием отмены состоявшегося судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Бучневой О.И., судей Игнатьевой О.С., Бородулиной Т.С., в порядке подп. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судей Савельевой Т.Ю., Степановой М.М.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2020 года между Бикмухаметовым Д.Д. и ООО «Форвард Плюс» в лице генерального директора Бугайченко Е.М. был заключен договор беспроцентного займа № 210920, по условиям которого истец передал ответчику 5 000 000 руб. сроком на 24 месяца (п.п. 1.1, 1.2) (л.д. 11).

Факт получения ответчиком от Бикмухаметова Д.Д., документально подтвердившего наличие такой суммы в его распоряжении до подписания договора займа (л.д. 26-30), денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № 701 от 22 сентября 2020 года (л.д. 12).

Указание в платежном документе в назначении платежа иного договора беспроцентного займа (№ 310720 от 31 июля 2020 года) стороны в судебном заседании объяснили ошибкой, ответчик подтвердил получение от истца 5 000 000 руб. именно по договору беспроцентного займа № 210920 от 21 сентября 2020 года, что следует и из апелляционной жалобы, доводы которой сводятся только к вынесению решения без учета уточненного искового заявления, представленного в связи с погашением задолженности на сумму 300 000 руб., что повлияло как на испрашиваемый размер основного долга, так и размер процентов.

В сроки, установленные договором, обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было, претензия, направленная 26 ноября 2022 года, оставлена без удовлетворения (л.д. 13-14).

Согласно расчету истца и выписке по счету за период с 11 октября по 29 декабря 2022 года ответчиком было возвращено Бикмухаметову Д.Д. 2 600 000 руб. (л.д. 54-57).

Из буквального толкования договора от 21 сентября 2020 года следует, что между сторонами был заключен именно договор займа, факт подписания и получения денежных средств по нему ответчиком опровергнут не был, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, суд определил сложившиеся между сторонами отношения заемными и взыскал с ООО «Форвард Плюс» задолженность в размере 2 400 000 руб. = 5 000 000 руб. - 2 600 000 руб.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ответчиком не оспорено заключение с истцом договора займа, а также предоставление по нему денежных средств, надлежащее исполнение обязательств перед истцом ответчик не доказал.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд вынес решение без учета уточненных требований о взыскании суммы основного долга – 2 100 000 руб., процентов – 148 232,88 руб., расходов, процентов по день фактического погашения задолженности, при этом 300 000 руб. ответчиком истцу были возвращены в ходе рассмотрения дела до вынесения решения.

В судебном заседании 04 июля 2023 года было принято заявление истца об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга. При этом изначально сумма обязательства составляла 5 000 000 руб., из которых 13 сентября 2021 года ответчик погасил 1 400 000 руб., о чем было заявлено в первоначальном иске, уточняя иск 25 апреля 2023 года (л.д. 43), истец указал на то, что ответчик дополнительно внес денежные средства в сумме 1 200 000 руб., что ответчик также не оспорил, ввиду чего сумма основного долга составила 2 400 000 руб. = 5 000 000 руб. – 1 400 000 руб. – 1 200 000 руб.

На запрос судебной коллегии истец представил сведения о подтверждении внесения денежных средств в размере 300 000 руб. за 3 дня до судебного заседания, в котором состоялось решение суда, но поддерживает требования в редакции уточненных требований на сумму основного долга 2 400 000 руб., полагая действия ответчика по несвоевременному внесению денежных средств злоупотреблением правом (л.д. 163, 167), но тем не менее представил уточненный иск с учетом внесенных 300 000 руб., по которому сумма основного долга составляет 2 100 000 руб., проценты 148 232,88 руб., на что указывается и ответчиком.

Таким образом, в связи с подтверждением в суде апелляционной инстанции обеими сторонами возврата 300 000 руб. 28 июня 2023 года, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворение требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 100 000 руб.

Также ответчик ссылается на то, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование займом без учета суммы погашения, моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В уточнениях о взыскании долга в размере 2 100 000 руб. истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2022 года по 04 июля 2023 года в размере 148 232,88 руб. и с 05 июля 2023 года до фактического исполнения по оплате 2 100 000 руб. (л.д. 167).

На основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с приведенной нормой законодательства постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

П. 3 приведенного постановления установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение шести месяцев, следовательно, срок действия введенного моратория ограничен периодом с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

Согласно положениям п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7–10 п. 1 ст. 63 настоящего ФЗ (подп. 2), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснению в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», положения п. 3 ст. 9.1 Закона «О банкротстве» не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

При этом в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 01 апреля по 11 октября 2022 года.

Таким образом, рассчитанные истцом проценты за период с 22 сентября 2022 года по 01 октября 2022 года не могут быть взысканы, в данной части требование подлежит отклонению.

Из разъяснений в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расчет ответчика на л.д. 179 судебной коллегией принимается, поскольку осуществлен на основании ключевой ставки ЦБ РФ 7,50% с учетом частичного погашения суммы задолженности, исключения периода моратория, но дополнен судебной коллегией исходя из окончания периода 14 марта 2024 года – вынесение настоящего апелляционного определения

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
3 600 000	22.09.2022	01.10.2022	10	0	-	мораторий	365	0
3 600 000	02.10.2022	11.10.2022	10	0	-	7.50%	365	7 397,26
3 300 000	12.10.2022	17.10.2022	6	300 000	11.10.2022	7,50%	365	4 068,49
3 000 000	18.10.2022	11.11.2022	25	300 000	17.10.2022	7,50%	365	15 410,96
2 900 000	12.11.2022	30.11.2022	19	100 000	11.11.2022	7,50%	365	11 321,92
2 700 000	01.12.2022	26.12.2022	26	200 000	30.11.2022	7,50%	365	14 424,66
2 500 000	27.12.2022	29.12.2022	3	200 000	26.12.2022	7,50%	365	1 541,10
2 400 000	30.12.2022	28.06.2023	181	100 000	29.12.2022	7,50%	365	89 260,27
2 100 000	29.06.2023	04.07.2023	6	300 000	28.06.2023	7,50%	365	2 589,04
Итого:	286	1 500 000	7,50%	146 013,70

С 05 июля 2023 года по 14 марта 2024 года сведений о погашении не представлено, соответственно, размер процентов на сумму 2 100 000 руб. составит 196 954,97 руб.

Таким образом, общий размер процентов составит 342 968,67 руб. = 146 013,70 руб. + 196 954,97 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 914,84 руб. при удовлетворении имущественного требования на сумму 2 742 968,67 руб. = 2 400 000 руб. (правомерная задолженность на день предъявления иска 20 января 2023 года) + 342 968,67 руб.

Также судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 655,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новой решение.

Взыскать с ООО «Форвард Плюс» ИНН <...> в пользу Бикмухаметова Дениса Дамировича ИНН <...> задолженность по договору займа от 21 сентября 2020 года в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 14 марта 2024 года 342 968,67 руб. и проценты с 15 марта 2024 года, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга 2 100 000 руб., с учетом его фактического погашения, до дня полного исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 21 914,84 руб.

Возвратить Бикмухаметову Денису Дамировича ИНН <...> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 655,16 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.