Решение по делу № 22-8820/2015 от 22.09.2015

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Председательствующий Кобякова Е.В. Дело № 22-8820/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Александровой В.В., Анисимковой И.А.

при секретаре Галиакбаровой Е.В.

с участием:

осужденного Кузьминых А.А.,

защитника-адвоката Меньщикова А.М.,

прокурора Башмаковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кузьминых А.А. и дополнению к ней на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которым

кузьминых А.А.,

родившийся ( / / ), ( / / )

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 года 10 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 4 года 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Александровой В.В., выступления осужденного Кузьминых А.А. и адвоката Меньщикова А.М., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузьминых А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены осужденным в его ... при следующих обстоятельствах.

Кузьминых А.А. до ( / / ) с целью последующего сбыта кустарно изготовил наркотическое средство - препарат из ( / / )) или из препаратов, содержащих ( / / )), массой ( / / ) грамма и хранил его до момента сбыта ( / / ) К.Д.В. действующему в рамках ОРМ «( / / )».

Кроме того, Кузьминых А.А. до ( / / ) с целью последующего сбыта кустарно изготовил наркотическое средство - препарат из ( / / ) (( / / )) или из препаратов, содержащих ( / / )), массой ( / / ) грамм, то есть в значительном размере, которое незаконно хранил с целью сбыта до его изъятия сотрудниками полиции в ( / / ) ( / / ).

В апелляционной жалобе осужденный Кузьминых А.А. просит изменить приговор суда, по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - оправдать, а его действия по приобретению и хранению наркотического средства, изъятого из его квартиры, переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Осужденный считает постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» при отсутствии информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств необоснованным, а результаты ОРМ - недопустимыми, полученными в результате провокации со стороны сотрудников полиции и неоднократно звонившего ему свидетеля К.Д.В. Осужденный считает незаконным решение о возбуждении уголовного дела в отношении него, обращает внимание на отсутствие доказательств договоренности между ним и Козиным на сбыт наркотических средств и утверждает, что купил часть наркотического средства у Козина, а затем лишь вернул принадлежащее К.Д.В. наркотическое средство. Автор апелляционной жалобы утверждает, что меченые деньги ему подбросили. Осужденный оспаривает приведенную в приговоре оценку показаний свидетеля Ц.А.В. и свидетеля Л.С.И. понятого, присутствовавшего при действиях, произведенных в ходе ОРМ «проверочная закупка», утверждая, что Л.С.И. оговорил его в силу неприязненного к нему отношения. Осужденный утверждает, что наркотическое средство выдано им добровольно и находилось у него для личного употребления. Автор жалобы просит признать недопустимым доказательством его показания в качестве подозреваемого, так как они даны в состояния наркотического опьянения, что подтверждается привлечением его к административной ответственности по ст. ( / / ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протоколом медицинского освидетельствования. Кроме того, осужденный утверждает, что признательные показания им даны в результате применения к нему сотрудниками полиции физической силы; а следователь оформил протокол его допроса с изложением показаний от его имени, хотя он отказался от их дачи. Осужденный полагает, что ему было необоснованно отказано в проведении очных ставок со свидетелями и в проведении исследования на «полиграфе». Осужденный просит назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, на основании ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, принять во внимание смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства, стабильный доход, желание вылечиться от наркотической зависимости.

В дополнении к апелляционной жалобе Кузьминых А.А. оспаривает отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля А.А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Кузьминых А.А., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Кузьминых А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Кузьминых А.А., данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, их правильность удостоверена собственноручно осужденным Кузьминых А.А. При этом никаких заявлений, в том числе о нахождении Кузьминых А.А. в состоянии опьянения, либо о недобровольном характере показаний, изложенных в протоколе допроса подозреваемого, ни от осужденного, ни от защитника не поступило. Эти обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности довода осужденного о фальсификации его показаний следователем. Именно показания в качестве подозреваемого согласуются с явкой с повинной Кузьминых А.А. и с другими исследованными судом доказательствами.

В явке с повинной от ( / / ) осужденный Кузьминых А.А. сообщил, что изготавливал наркотическое средство, продал наркотическое средство К.Д.В. и намеревался продать наркотическое средство Ц.А.В. Запись в протоколе явки с повинной сделана самим осужденным, как указано им самим, в условиях отсутствия какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Утверждение осужденного о признании им вины в результате нахождения в состоянии наркотического опьянения не находит своего подтверждения в материалах дела. Наркотическое средств осужденный употребил до ( / / ) ( / / ), в то время как протоколы явки с повинной и допроса подозреваемого оформлены ( / / ), допрошен Кузьминых А.А. после ( / / ), то есть по истечении более суток после употребления наркотического средства.

Довод осужденного о провокации сбыта наркотического средства К.Д.В. опровергается постановлением от ( / / ), в котором указано, что К.Д.В. сообщил полиции сведения об осужденном, как о лице, изготавливающем и сбывающем наркотические средства, на основании чего приято решение о проведении ОРМ «( / / )». Более того, из показаний оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД по ... У.М.А. следует, что и до сообщения К.Д.В. он располагал информацией о лице по имени А, проживающем по ..., который изготавливает наркотическое средство.

Таким образом, правоохранительные органы располагали сведениями об осуществлении Кузьминых А.А. деятельности по незаконному обороту наркотических средств и о намерении осужденного сбыть наркотические средства до принятия решения о проведении в отношении него ОРМ «( / / )». Судом исследованы протоколы личного досмотра закупщика К.Д.В. до и после приобретения наркотического средства у Кузьминых А.А., показания свидетелей – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД по ... У.М.А. понятого Л.С.И. которые соответствуют содержанию материалов оперативно-розыскного мероприятия.

Заявление К.Д.В. нашло свое подтверждение, поскольку Кузьминых А.А. продал ему наркотическое средство, а при осмотре квартиры Кузьминых А.А. обнаружен шприц с наркотическим средством.

Обстоятельства изъятия у осужденного Кузьминых А.А. денег, переданных ему за проданное К.Д.В. наркотическое средство, суд установил из показаний свидетеля ( / / )8, которые не вызывают сомнений, поскольку они соответствуют содержанию протокола личного досмотра осужденного. Оснований для оговора свидетелем осужденного ( / / )1 судом не установлено.

То обстоятельство, что ( / / )11 до передачи наркотического средства звонил осужденному ( / / )1, не свидетельствует о провокации преступления, поскольку, как пояснил сам осужденный при допросе в качестве подозреваемого, после состоявшейся договоренности о продаже Козину наркотического средства он пропустил несколько звонков К.Д.В., так как уснул.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в том, что умысел осужденного Кузьминых А.А. на совершение действий, направленных на сбыт наркотического средства К.Д.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и приобретателя К.Д.В.

В силу изложенного результаты ОРД «проверочная закупка» являются допустимыми доказательствами, а уголовное дело по факту покушения на сбыт наркотического средства возбуждено при наличии повода и оснований в полном соответствии с требованиями ст. ст. 140, 143 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также в соответствии со ст. 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из возбужденного дело выделено дело по факту приготовления ( / / )1 к сбыту наркотических средств. Не допущено нарушений процессуального закона и при соединении уголовных дел в одно производство.

О намерении осужденного ( / / )1 сбыть ему наркотическое средство пояснял свидетель ( / / )12 при допросе в ходе предварительного следствия. Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно отверг показания свидетеля ( / / )12 в судебном заседании, поскольку они противоречат другим доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными.

Утверждение осужденного о добровольной выдаче им наркотического средства противоречит фактическим обстоятельствам дела и протоколу осмотра квартиры осужденного от ( / / ).

Вид наркотических средств, добровольно выданных ( / / )11 и изъятых в квартире ( / / )1, их массу суд определил на основании справок об исследовании от ( / / ) и заключения эксперта № от 25-( / / ).

Что касается утверждения осужденного ( / / )1 о неполноте предварительного и судебного следствия, о непроведении психолого-физиологического исследования с применением полиграфа, то оно не основано на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства и является несостоятельными.

Так, следователь является должностным лицом, который вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость проведения очной ставки определяется самим следователем. Исследование с использованием полиграфа не является доказательством по делу, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 74, 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод осужденного о необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты о допросе в суде свидетеля А.А.В. является несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство осужденного содержало, в числе прочих, просьбу о допросе всех свидетелей, указанных в обвинительном заключении. Это ходатайство было рассмотрено судом в соответствии со ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с изложением в протоколе судебного заседания мотивов принятого судом решения об отказе в его удовлетворении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Более того, ни осужденный Кузьминых А.А., ни его защитник не заявили возражений против окончания судебного следствия по мотиву необходимости допросить свидетеля А.А.В.

Суд правильно признал совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточной для разрешения дела и в полном соответствии с фактическими обстоятельствами квалифицировал действия осужденного Кузьминых А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательствах, не содержащих существенных противоречий.

Наказание осужденному Кузьминых А.А. назначено справедливое, в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. Суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на назначение судом наказания с учетом рецидива преступлений противоречит приговору суда и не основана на материалах дела, согласно которым Кузьминых А.А. ранее не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, состояние здоровья осужденного и наличие малолетнего ребенка, в силу чего назначил наказание за оба преступления на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, однако с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности правильно не нашел оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение осужденному Кузьминых А.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения правил, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении убедительно мотивировано в приговоре.

Место отбывания наказания осужденному за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы Кузьминых А.А., суд определил на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного и дополнение к ней не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения либо отмены приговора суда, они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в отношении кузьминых оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузьминых А.А. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Герасименко М.Ю.

Судьи: Александрова В.В.

Анисимкова И.А.