Решение по делу № 33-89/2014 от 10.01.2014

Судья Лосева Н.В. дело № 33-89/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,

судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «20» января 2014 года апелляционную жалобу Соколовой Т.Е.

на решение Одинцовского суда Московской области от 03 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Соколовой Т.Е. к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании за излишнее оплаченную площадь, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Соколовой Т.Е., Михайлову Н.П.

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Е. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что на основании договора уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № 21-16 от 11 мая 2007г., к ней перешли права на приобретение в будущем двухкомнатной квартиры №16 общей площадью 64,5 кв.м, по условиям договора Ответчик обязуется передать истцу квартиру, а Истец её оплатить.

В счет оплаты за нежилое помещение по предварительному договору Соколова Т.Е. приобрела простой беспроцентный вексель № 0003683 номинальной стоимостью <данные изъяты>

По условиям предварительного договора, площадь помещения 65, 45 кв.м., однако согласно техническому паспорту площадь составила 61,1 кв.м., что меньше площади помещения, предусмотренной договором на 4.35 кв.м.

Согласно п. 1.5 предварительного договора, в случае уменьшения нежилого помещения продавец обязуется выплатить покупателю разницу из расчета 34 788 руб. 30 коп. за один кв.м.

Таким образом, Истец просит суд взыскать с ООО «Дружба-Монолит» за разницу площади нежилого помещения 151 329 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2010 г. по 41497руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 101 413 руб. 45 коп.

Решением Одинцовского суда Московской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, Соколова Т.Е. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования, по доводам указанным в апелляционной жалобе.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 307 и 309 ГК РФ обязательства, одним из оснований возникновения которых является договор, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 11.05.2007 года между ООО «Дружба-Монолит» и ООО «Реал-Групп» заключен предварительный договор № 21-16 купли-продажи нежилого помещения, согласно его условиям стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, на условиях, определенных предварительным договором, а именно: продавец обязуется передать, а покупатель оплатить нежилое помещение площадью 65,45 кв.м в подъезде 1 на 4-м этаже в доме № 21, расположенном по адресу (адрес в соответствии со схемой генплана расположения домов): <данные изъяты> (адрес является строительным).

В силу п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., покупатель обязуется оплатить стоимость квартиры к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого векселя, имеющего следующие реквизиты - векселедатель ООО «Дружба - Инвест», номер 0003683, номинальная стоимость 2 276894 руб., дата составления 11.05.2007 г., дата погашения не ранее 10.07.2009 года (лд 9-12).

Согласно п. 1.5 предварительного договора, в случае уменьшения площади нежилого помещения продавец обязуется выплатить покупателю разницу из расчета 34 788 руб. 30 коп. за один кв.м., путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет покупателя.

18.12.2009 года ООО «Реал - Групп» и Соколова Т.Е. заключили договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору № 21-16 от 11.05.2007 года купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО «Реал- Групп» уступает, а Соколова Т.Е. получает права и обязанности по предварительному договору № 21-16 купли-продажи квартиры от 11 мая 2007 года на приобретение 2-х комнатной квартиры № 16, находящейся по адресу: <данные изъяты>, строящийся дом 11 на 4-ом этаже в 1-ом подъезде общей площадью 65, 45 кв.м. (лд 16)

29 марта 2010 года ООО «Дружба - Монолит» и Соколова Т.Е. заключили договор №21-16, предметом которого явилось уплата векселя № 0003683 путем передачи части прав, принадлежащих ООО «Дружба- Монолит» на основании инвестиционного контракта № 05-1 от 25 августа 2005 года, а именно прекращение обязательств путем передачи права на двухкомнатную квартиру № 16, общей площадью 61,1 кв.м, в том числе жилую площадь 30,8 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 договора № 21-16 с момента подписания договора и передачи на условиях вышеуказанного договора ООО «Дружба Монолит» векселя, а Соколовой Т.Е. спорного жилого помещения, полностью прекращаются обязательства по погашению векселя.

29 марта 2010 года по акту приема-передачи ООО «Дружба-Монолит» передало Соколовой Т.Е. спорную квартиру, стороны выполнили обязательства в полном объеме и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 19.12.2009 года, истцу передана квартира № 16, общей площадью жилых помещений составляет 63,20 кв.м., в том числе жилая площадь 61,10 кв.м., что соответствует данным технического паспорта БТИ на квартиру.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года, вступившим в законную силу 28 мая 2010 года, за Соколовой Т. Е. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью жилых помещений 61,1 кв.м, в том числе жилая площадь 30,8 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>(лд 39).

Суд разрешая заявленные требования по существу руководствовался ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в судебном решении дал оценку представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания суммы за излишне оплаченную площадь, составляющей разницу в стоимости квартиры в сторону уменьшения ее площади, не имеется.

Из п. 1.4 предварительного договора № 21-16 от 11.05.2007 года следует, оплачиваемая площадь остекленных лоджий и веранд считается с коэффициентом 1 без понижающих коэффициентов, принимаемых БТИ при подсчете общей площади квартиры. В техническом паспорте площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 63,2 кв.м, при этом площадь остекленных лоджий рассчитана с коэффициентом 0,5 и указана 2,1 кв.м. Таким образом, разницы между действительной площадью квартиры и площадью, указанной в договоре, с учетом примененного коэффициента 1 к площадям лоджий, не имеется.

Кроме того, коэффициент площади лоджии «1» был согласован сторонами, и истец с ним согласилась. Договор оспорен не был. Таким образом, размер площади и плата за нее истцом производилась по договору, согласно которому определена стоимость квартиры как объекта строительства, также включающая в себя площадь лоджии.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании судом условий договора, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, принимая во внимание, что с условиями указанного договора Истец была ознакомлена и с ними согласна, что подтверждается ее личной подписью, а также исполнением договора ею в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского суда Московской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: