Решение по делу № 33-1332/2024 от 07.03.2024

Судья Бахарева И.В. № 33-1332-2024 УИД 51RS0011-01-2023-001209-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 апреля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Свиридовой Ж.А.

при помощнике судьи                         Бараковском Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-4/2024 (М-948/2023) по исковому заявлению Сеидовой М.Д. к Соловьеву А.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе представителя Сеидовой М.Д. – Юрьева Р.В. на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 января 2024 г.,

установил:

Сеидова М.Д. обратилась в суд с иском к Соловьеву А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указала, что являясь собственником жилого помещения № 150 многоквартирного ... не согласна с итогами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме очно-заочного голосования инициированного Соловьевым А.В., оформленных протоколом * от 20 сентября 2023 г., поскольку общее собрание проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников ..., оформленного протоколом * от 20 сентября 2023 г.

Определением судьи от 20 декабря 2023 г. исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 22 января 2024 г. устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судьей вынесено определение от 26 января 2024 г., которым исковое заявление Сеидовой М.Д. к Соловьеву А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвращено истцу.

В частной жалобе представитель Сеидовой М.Д. – Юрьев Р.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, обязать принять к производству исковое заявление Сеидовой М.Д.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не обладал информацией о местонахождении листов решений общего собрания, в связи с чем не имел возможности предоставить их к исковому заявлению, а также ознакомиться с ними.

Считает, что имеются процессуальные нарушения в виде нарушения порядка приобщения доказательств к гражданскому делу, поскольку не установлено откуда суд первой инстанции установил о нахождении решений общего собрания в управляющей организации ООО «УК Гарант+», а также отсутствие заявления об ознакомлении с ними.

Считает, что судья не соблюла стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

Полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления поскольку истцом подробно были изложены обстоятельства нарушения его прав, представлены доказательства обоснованности правовой позиции, соблюдены и исполнены предусмотренные законом требования для его принятия к производству.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного искового материала следует, что Сеидова М.Д. обратилась в суд с иском к Соловьеву А.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением судьи от 20 декабря 2023 г. исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 22 января 2024 г. устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: приложить к иску документы содержащие сведения и доказательства, подтверждающие данные сведения о том, какие именно имелись нарушения порядка созыва и уведомления о том, что итоги подведены не надлежащим образом, отсутствовал кворум, а также возможность ознакомления с протоколом общего собрания.

Копия определения об оставлении заявления без движения направлена в адрес заявителя 21 декабря 2023 г., которое получено ей 8 января 2024 г.

12 января 2024 г. в адрес суда от представителя Сеидовой М.Д. – Юрьева Р.В. поступило заявление о несогласии с определением судьи об оставлении искового заявления без движения и оказании содействия в вызове для допроса в качестве свидетелей собственников квартир * по 387 ... в ..., истребовании в Министерстве государственного жилищного и строительного надзора в Мурманской области листов решений собственников многоквартирного дома.

Возвращая исковое заявление Сеидовой М.Д., суд исходил из того, что указания, содержащиеся в определении от 21 декабря 2023 г. истцом не выполнены, таким образом, на дату возврата искового заявления истцом в нарушение положений пунктов 2, 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не содержатся сведения о нарушении прав истца, подлежащих судебной защите, а изложены лишь предположения о нарушении каких-либо прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, полагает, что он основан на неверном применении норм процессуального права.

В указанной связи доводы жалобы истца суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 – 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 названного выше постановления Пленума).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты.

Вопросы, возникшие у судьи по поводу содержания искового заявления Сеидовой М.Д. и представленным в обоснование иска доказательствам, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, устанавливающих обоснование требований, истребования надлежащих документов, возложения обязанностей по их представлению и при непосредственном распределении бремени доказывания между сторонами, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления Сеидовой М.Д. и приложенных ею в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления Сеидовой М.Д. без движения, ни для его возвращения, поскольку Сеидова М.Д. и её представитель Юрьев Р.В. подробно изложили в исковом заявлении и заявлении представленном в обоснование определения об оставлении без движения от 20 декабря 2023 г. обстоятельства, на которых основывала свои требования, приведя доводы о том, в чем, по ее мнению, заключается нарушение ее прав со ссылкой на нормы законодательства, и приложила к исковому заявлению соответствующие документы (копию протокола общего собрания № 2/2023 от 20 сентября 2023 г., выписку ЕГРН о праве собственности на жилое помещение, акт уведомления о намерении обратиться с иском в суд, копию квитанции об оплате государственной пошлины). Кроме того, истец ходатайствовал об оказании содействия в вызове для допроса в качестве свидетелей собственников квартир * по *** ... в ..., истребовании в Министерстве государственного жилищного и строительного надзора в Мурманской области листов решений собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о несоответствии предъявленного иска названным требованиям, повлекшие впоследствии возвращение иска, не могут быть признаны правильными, поскольку истец представил в приложении документы, на которых основывает свои требования, подтверждающие направление иска с приложением ответчику. Оценка же данных документов в качестве доказательств по делу, их достаточность для разрешения требований, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу и принятии итогового решения по делу. Оценка доказательств на предмет их достаточности, соответствия принципам относимости, допустимости и достоверности не входит в компетенцию суда при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Разрешение вопроса о вызове и опросе сторон, участвующих в деле, по существу заявленных требований, запросе дополнительных материалов, в силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом в соответствующей части требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением сведений о нарушении прав истца и материалов, подтверждающие данные сведения, не основан на законе.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления иска без движения и последующего возврата иска у судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а материалы - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству указанного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 января 2024 г. о возвращении искового заявления – отменить, частную жалобу представителя Сеидовой М.Д. – Юрьева Р.В. удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению Сеидовой М.Д. к Соловьеву А.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья