Решение по делу № 8Г-15669/2020 [88-16280/2020] от 22.05.2020

Дело № 88-16280/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Аксеновой О.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 – ФИО9, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО3 и его представителя адвоката ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, объяснения ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 714 500 руб. в пользу ФИО1, 2 131 400 руб. - в пользу ФИО2, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 714 500 руб. в пользу ФИО1, 2 131 400 руб. - в пользу ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

ФИО3 представлены письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (хранитель) и ФИО2 (поклажедатель) был заключен договор безвозмездного хранения имущества № ОБ 17, по условиям которого, ИП ФИО1 принял от ФИО2 на хранение имущество (арктическое туристическое оборудование).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное арктическое оборудование, а также личное имущество ФИО1, как указали истцы в иске, хранилось в данном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор № аренды нежилого помещения по этому же адресу, который (договор) вступал в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, хранившееся на складе имущество новым владельцем склада - арендатором ФИО3 передано не было.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 была возложена обязанность возвратить ФИО2 вышеуказанное личное имущество ФИО2 Данным решением установлено, что имущество ФИО1 не смог своевременно возвратить ФИО11 A-А., в связи с отсутствием доступа на склад, где хранится имущество.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ни ФИО3, ни ФИО10, ни ООО «Авиа Арктика» не участвовали в рассмотрении этого дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ФИО3 не передал ФИО1 и ФИО2 принадлежавшее им и находившееся на арендованном ФИО3 складе имущество, с ответчика следует взыскать сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не предоставили ни одного документального подтверждения перемещения, хранившегося у ИП ФИО1 товара на склад из <адрес> (места передачи имущества по договору ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> более чем через год после получения ИП ФИО1 от ФИО2 имущества на хранение.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО3 не состоял ни с одним из истцов в договорных отношениях и не брал на себя обязательства по сохранности имущества истцов, договор аренды между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключен без нарушения прав прежнего арендатора ИП ФИО1

Выводы суд апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, которые ФИО2 приводил в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 не доказали факт безосновательного сбережения их имущества ФИО3

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Разрешение вопроса о достаточности собранных по делу доказательств относится к компетенции судов нижестоящих инстанций и несогласие ФИО2 с отказом в приобщении дополнительных доказательств о незаконности апелляционного определения не свидетельствует.

Доводы ФИО2 выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: