К делу №2-1221/16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2016 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н.,
при секретаре Ересько Е.С.,
с участием представителя истца –
АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Кугучковой Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Костенко С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчик Костенко С.С. состояла в трудовых отношениях с ЗАО фирма «Агрокомплекс» (ныне АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева). Она была принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №... от (__)____ года и с ней был заключен трудовой договор №... от (__)____ года. Ответчик Костенко С.С. осуществляла свою трудовую деятельность в магазине истца №516, расположенном по адресу: ... С Костенко С.С. и продавцами того же магазина Щ. Е.А., М. Л.Е. (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба. 31 июля 2015 года на основании приказа №2434-15/РО от 29 июля 2015 года в магазине №516 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 22 июня 2015 года по 31 июля 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 47 161 рубль 07 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли все три продавца, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях. Ответчиком ущерб не возмещен. В адрес ответчика были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, а материальный ущерб не возмещен по настоящее время. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным. Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Костенко С. С. сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 15 720 рублей 36 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 628 рублей 81 копейку.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчик не желает добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивал на рассмотрении дела в заочном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.6, 7-8) Костенко С.С. была принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом в отдел розничной торговли.
Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.16-20) продавцы Щ. Е.А., М. Л.Е., Костенко С.С. приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.
На основании приказа №2434-15/РО от 29 июля 2015 года в магазине №516 31 июля 2015 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 22 июня 2015 года по 31 июля 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 47 161 рубль 07 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 21 июня 2015 года (л.д.22), инвентаризационной описью по собственному товару №548-000288 от 31 июля 2015 года (л.д.40-49), инвентаризационной описью по агентскому товару №548-000288 от 31 июля 2015 года (л.д.50-55), реестрами приходных и расходных документов по магазину №516 за период с 22 июня 2015 года по 31 июля 2015 года (л.д.58-65), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №516 за №2 от 05 августа 2015 года (л.д.66-67).
Согласно акту служебного расследования от 11 августа 2015 года (л.д.69-71) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №516, установила, что продавцы Щ. Е.А., М. Л.Е., Костенко С.С. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 47 161 рубль 07 копеек.
Ввиду того, что в ревизуемый период продавцы работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 47 161 рубль 07 копеек подлежит разделу поровну (47161 рубль 36 копеек / 3 человека = 15720 рублей 36 копеек).
Ответчиком в добровольном порядке материальный ущерб в сумме 15 720 рублей 36 копеек не возмещен и подтверждения тому нет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.
Таким образом, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.
Сведения об изменении наименования ЗАО фирма «Агрокомплекс» на АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в материалах дела имеются.
Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №31118 от 24 июня 2016 года (л.д.5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 720 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 628 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.