Решение по делу № 2-4311/2018 от 12.04.2018

№ 2-4311/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года

город Сыктывкар                              Республика Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

представителя истца Мёдова А.Ю. по доверенности Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Ковальской Е.Д. по доверенности Тимушева А.С.,

представителей ответчика ООО «ГЖЭК» по доверенности Секары Н.А. и директора Нагорных Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мёдова А.Ю. к Ковальской Е.Д., ООО «ГЖЭК» о возмещении ущерба,

установил:

Мёдов А.Ю. обратился в суд с иском к Ковальской Е.Д., ООО «ГЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 132461 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3850 руб. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 26.02.2018 в результате обрыва сборки (сгона) на внутриквартирной системе отопления из вышерасположенной квартиры № ... произошел залив квартиры истца.

В судебном заседании 23.05.2018 объявлен перерыв до 30.05.2018.

До объявления перерыва в судебном заседании принимал участие истец Мёдов А.Ю., который на заявленных требованиях настаивал, и ответчик Ковальская Е.Д., которая с иском не согласилась, указав, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «ГЖЭК».

После перерыва представитель истца Мёдова А.Ю. по доверенности Новожилов Н.А. на иске наставал в заявленном объеме.

Представитель ответчика Ковальской Е.Д. по доверенности Тимушев А.С. возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчика ООО «ГЖЭК» по доверенности Секара Н.А. и директор Нагорных Р.Н. с иском не согласились, указав, что залив произошел по вине собственника квартиры.

Суд, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Мёдов А.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: ...

Собственником жилого помещения по адресу: ... является Ковальская Е.Д.

Управление жилым домом № ... осуществляет ООО «ГЖЭК» на основании договора управления многоквартирным домом.

01.03.2018 ООО «ГЖЭК» составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому причиной залива квартиры истца от 26.02.2018 является обрыв сборки (сгон) диаметром 20 мм после запорной арматуры (шарового крана диаметром 20 мм) в вышерасположенной квартире № ... на кухне на внутриквартирной системе отопления.

В соответствии с актом обследования квартиры ... от 26.02.2018, составленным ООО «ГЖЭК», обнаружено следующее: на кухне на внутриквартирной системе отопления произошел обрыв сборки (сгон) диаметром 20 мм после запорной арматуры (шарового крана диаметром 20 мм).

От имени Ковальской Е.Д., согласно пояснениям свидетеля ... С.В., акт подписал мужчина – собственник.

Довод представителя Ковальской Е.Д. о том, что данный акт не подписан собственником, отклоняется судом, поскольку от имени собственника данный акт подписало иное лицо, допущенное самими собственником к осмотру.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Ковальская Е.Д., ООО «ГЖЭК» оспаривали вину в произошедшем заливе.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ООО «ГЖЭК» были допрошены ... А.В. и ... С.В., работающие в ООО «ГЖЭК» и устранявшие причину произошедшей аварии в квартире по адресу: ...

... А.В. пояснил, что работает сантехником в ООО «ГЖЭК» с января 2018 года. От диспетчера аварийной службы узнал, что происходит затопление квартиры в доме ... По приезду он зашел в квартиру, из которой был вызов, затем поднялся в квартиру, расположенную выше этажом, там никого не было. Минут через 20 приехала хозяйка и открыла дверь. Зашли в квартиру, он сломал короб стояка отопления, чтобы добраться до стояка и увидел, что оборван сгон – сборка соединения труб, вентиль был целый, сгон сорвало по резьбе. Он скрутил сгон, поставил новый вентиль, новый сгон и новую сборку. Старую сборку (сгон и вентиль) он забрал и отдал мастеру.

... С.В. пояснил, что работает мастером в ООО «ГЖЭК» с 2005 года. Ему позвонили с офиса и сказали, что происходит заливание квартиры из квартиры .... Он вместе с ... А.В. приехали и поднялись и увидели залив, сразу пошли в подвал, отключили воду и стали дожидаться хозяев. Хозяйка квартиры подъехала примерно через 10 минут. Когда зашли в квартиру, они разобрали короб, за которым находилась система отопления. Обрыв сгона произошел после отключающего вентиля. Слесарь начал демонтировать сгон вместе с вентилем, менялась вся сборка, на барашке была коррозия.

Директором ООО «ГЖЭК» в судебном заседании представлена сборка (сгон и вентиль), которая была демонтирована со стояка отопления в квартире Ковальской Е.Д., которая приобщена к материалам дела.

С учетом представленных фотоматериалов, листов проектной документации в целях визуального восприятия судом подготовлена схема системы отопления в квартире Ковальской Е.Д., где под номерами 1, 2 обозначены запорная арматура (отключающие устройства), под номером 3 обозначено место срыва сгона по доводам ответчика ООО «ГЖЭК». Место срыва находится на ответвлении от стояка подачи отопления за первым отключающим устройством.

Стороны подтвердили, что в соответствии с данной схемой осуществляется теплоснабжение в квартире ответчика Ковальской Е.Д.

Ковальской Е.Д. не представлено доказательств, указывающих на то, что обрыв системы отопления произошел в ином месте.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Аналогичные выводы содержатся в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491>.

Учитывая изложенное, поскольку место обрыва находится за первым отключающим устройством, в силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и вышеприведенных норм данная часть системы отопления квартиры не относится к общему имуществу собственников помещений в доме, а является собственностью владельца квартиры.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник квартиры, будучи ответственными за техническое состояние расположенного в квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.

Ответчиком ООО «ГЖЭК» в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы представленной сборки (сгона и вентиля), в обоснование которого указано, что поскольку пол в квартире ответчика настелен на систему отопления, труба, на которой произошел обрыв сгона, находилась в натяжении, что и могло явиться причиной обрыва сборки.

Суд отклонил данное ходатайство в связи с процессуальной нецелесообразностью, поскольку прорыв системы отопления произошел в месте, не относящемуся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Подтверждение (неподтверждение) довода ООО «ГЖЭК» о том, что обрыв сгона произошел в результате нахождения системы отопления квартиры под давлением, не повлияет на вывод суда о том, что ответственным лицом за содержание данного участка системы отопления является собственник квартиры.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что залив произошел в результате обрыва сборки (сгона) на внутриквартирной системе отопления, что не относится к общему имуществу, то управляющая компания ООО «ГЖЭК» не может нести ответственность за содержание личного имущества, принадлежащего ответчику Ковальской Е.Д., которая как собственник имущества сама обязана нести расходы по его содержанию и ответственность за причиненный вред.

Таким образом, законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Ответчиком Ковальской Е.Д. доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем, факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ему квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залива от 26.02.2018, необходимо возложить на Ковальскую Е.Д.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Мёдов А.Ю. обратился в ООО «...», согласно заключения независимого оценщика от 30.03.2018 № 84/03/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., составляет 132461 руб.

Заявленный размер ущерба ответчиками не оспаривался, в связи с чем с Ковальской Е.Д. следует взыскать 132461 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Для определения размера ущерба истец обращался к независимому оценщику. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 рублей. Данные расходы являются необходимыми судебными расходами истца для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика Ковальской Е.Д. в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили 8000 руб.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, длительность рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ковальской Е.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины составили 3850 руб., данные расходы также подлежат взысканию с Ковальской Е.Д.

В иске к ООО «ГЖЭК» необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мёдова А.Ю. к Ковальской Е.Д. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ковальской Е.Д. в пользу Мёдова А.Ю. ущерб в сумме 132461 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3850 руб.

Иск Мёдова А.Ю. к ООО «ГЖЭК» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 М.В. Щелканов