Решение по делу № 22-879/2020 от 17.02.2020

Судья Стефанюк Е.А. дело №22-879/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Сажневой М.В.,
судей	Маругина В.В., Олещенко Е.Д.,
при секретаре	Брыжеватой Ю.С.,
с участием прокурора	Шикалида А.В.,
адвоката	Петрова А.И. ордер №128 от 12.03.2020 удостоверение №.6969;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело №1-37/2020 с апелляционной жалобой адвоката Яковченко В.И. в интересах осужденного ФИО1 и возражения прокурора на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 20.01.2020 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., изложившей доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, существо судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Яковченко В.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, назначив ему наказание в рамках указанного состава преступления с изменением категории преступления.

Суд неверно квалифицировал действия ФИО1, поскольку потерпевший ФИО2 сам отдал банковскую карту и разрешил снять деньги, а осужденный ФИО1 злоупотребив доверием, снял с карты большую сумму денег. Также суд неправомерно вменил ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

В возражениях на жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и законе.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Все доказательства, приведенные в приговоре, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что показания ФИО1 как в ходе следствия так и в судебном заседании должны быть положены в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, изобилуют мелкими деталями, которые могли быть известны только исполнителю преступления.

Вина осужденного ФИО1 нашла подтверждение и в исследованных материалах дела: протоколах осмотра места происшествия, протоколе осмотра диска с видеозаписью, изъятия и осмотра предметов (банковской карты), иными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные доказательства судом были проверены, проанализированы и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Причин не доверять их показаниям, оснований для оговора осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалобы адвоката о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.159 УК РФ не могут быть приняты судебной коллегией, так как в действиях осужденного усматриваются признаки тайного хищения чужого имущества, а не мошенничества. Направленность умысла ФИО1 на хищение суммы денег с банковского счета потерпевшего, подтверждается его последовательными действиями, когда он снял со счета значительно большую сумму, чем просил у ФИО2, о чем последнего не уведомил, распорядившись по своему усмотрению деньгами в сумме ....

Все приведенные доказательства соответствуют друг другу и образуют совокупность, достаточную для достоверного вывода о виновности осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре указал, что версия стороны защиты о непричастности к краже ... рублей с банковского счета ФИО2 опровергается представленными по делу доказательствами.

Приговор не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, установившего фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, что позволило прийти к правильному выводу о его виновности.

Согласно требований Уголовного Кодекса Российской Федерации и положений п.17 Постановления Пленума ВС РФ №48 от 30.11.2017г. действия ФИО1 квалифицированы верно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба ФИО2

Довод жалобы о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» неправомерно вменен ФИО1, удовлетворению не подлежит. Поскольку судом первой инстанции установлено, что ущерб от совершенного преступления составил ... рублей, следовательно размер ущерба соответствует отраженному в части критериев к разграничению ущерба в примечании 2 ст.158 УК РФ и находится выше минимально установленного предела. Кроме того, потерпевший в ходе следствия прямо указал, что причиненный ему ущерб является значительным (т.1л.д.75,т.2.л.д. 22).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. При этом были учтены конкретные обстоятельства преступления.

Кроме того, суд учел данные о личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в ПНД, КНД не состоит, а также с учетом смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, рецидив преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых при назначении наказания возможно применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвинялся, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ суд не установил.

Не усматривает оснований для улучшения правового положения осужденного и судебная коллегия.

Суд обосновал свое решение о назначении ФИО1, связанного с реальным лишением свободы.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается. С учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит его соответствующим общим началам назначения наказания, в силу положений статьи 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 20.01.2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения,

Апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:	М.В. Сажнева
Судьи:	В.В.Маругин Е.Д.Олещенко
	…